Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15025/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-43103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН 1036603529643, ИНН 6670036780): Елькин В.В., паспорт, доверенность от 15.01.2012;

от заинтересованных лиц - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года по делу N А60-43103/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Уральская ВиноВодочная Компания"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/332-опт от 16.10.2012 о приостановлении действия лицензии А647770 от 28.06.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и информационного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу N У5-4764/0118 от 16.10.2012, а также незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по проведению внеплановой выездной проверки в период с 15.08.2012 по 21.08.2012.

Одновременно с указанным заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/332-опт от 16.10.2012 о приостановлении действия лицензии, и приостановления действия информационного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу N У5-4764/0118 от 16.10.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 16.10.2012 N 10/332-опт в части приостановлении действия лицензии А647770 от 28.06.2011 года на закупку, действие информационного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 16.10.2012 N У5-4764/0118 в части прекращения ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" осуществления оборота алкогольной продукции до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо ссылается на то, что Обществом допущены нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии. По мнению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, оспариваемым определением нарушен баланс частных и публичных интересов; фактически данным определением отменено решение N 10/332-опт от 16.10.2012 о приостановлении действия лицензии. Кроме того, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка полагает, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/332-опт от 16.10.2012 и заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения N 10/332-опт от 16.10.2012 о приостановлении действия лицензии А647770 от 28.06.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции явилось обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение одного года сообщением Обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанным решением Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В связи с принятием данного решения Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Обществу направлено информационное письмо N У5-4764/0118 от 16.10.2012, в котором Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу требует от ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" прекратить осуществление оборота алкогольной продукции, а также в срок до 09.00 часов 18.10.2012 подготовить следующие документы: приказом определить ответственных лиц для участия в снятии остатков алкогольной продукции; подготовить перечень алкогольной продукции, находящийся на хранении в помещениях склада.

Общество, оспаривая в судебном порядке решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения N 10/332-опт от 16.10.2012 и информационное письмо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу N У5-4764/0118 от 16.10.2012, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на дату обращения заявителя в суд, действия, предусмотренные оспариваемым решением и информационным письмом частично совершены: Обществом подготовлен перечень алкогольной продукции, находящийся на хранении в помещениях склада.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в исполненной части оспариваемых ненормативных актов оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер не имеется. В неисполненной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю ущерба, а также нарушению прав третьих лиц, в связи с чем принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 16.10.2012 N 10/332-опт в части приостановлении действия лицензии А647770 от 28.06.2011 года на закупку, действия информационного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 16.10.2012 N У5-4764/0118 в части прекращения ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" осуществления оборота алкогольной продукции до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченного Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в случае непринятия обеспечительных мер финансово-хозяйственной деятельности Общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе, в виде убытков, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам, обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку Общество не сможет осуществлять основной вид деятельности.

При этом доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не представлено. Ссылка на то, что Обществом допущены нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является основанием для аннулирования лицензии и обращения в суд с соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о невозможности принятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемым определением нарушен баланс частных и публичных интересов, фактически данным определением отменено решение N 10/332-опт от 16.10.2012, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 90-93 АПК РФ, поскольку непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не отменяют оспариваемого решения, а лишь приостанавливают его дальнейшее исполнение до рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/332-опт от 16.10.2012 так же как заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности принятии обеспечительных мер не оценивается. Согласно ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-43103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко