Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13710/12

г. Челябинск

N 18АП-13710/2012

31 января 2013 г.

Дело N А76-19633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-19633/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

юридического лица Smeshariki GmbH - Круглик П.В. (доверенность б/н от 09.01.2013),

индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Елены Николаевны - Лоскутова Е.В. (доверенность N 74 АА 1285171 от 02.11.2012).

Юридическое лицо Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Елене Николаевне (далее - ИП Зайнуллина Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 руб.

Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 85-94).

В апелляционной жалобе ИП Зайнуллина Е.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и оставлены без оценки следующие обстоятельства. У лица, подписавшего исковое заявление и представлявшего интересы истца в судебном заседании, отсутствовали полномочия на совершение указанных действий, так как в доверенности от 24.05.2012, выданной некоммерческому партнёрству "Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности", отсутствует специальное право на подписание искового заявления от Smeshariki GmbH. Доверенность от 23.12.2011 совершена без права передоверия.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости. Товарный чек не отвечает требованиям Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, так как не содержит указанных в законе реквизитов и не позволяет идентифицировать товар.

Диск с видеозаписью является доказательством, полученным с нарушением закона, так как видеосъёмка велась негласно с применением специальных технических средств, что может быть произведено только в случае необходимости получения информации для целей оперативно-розыскной деятельности, тогда как истец не является лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Видеосъёмка велась без предъявления полномочий, выданных правообладателем, без предупреждения заинтересованных лиц. Из видеосъёмки не представляется возможным однозначно установить факт продажи именно того товара, который определяется истцом как контрафактный. Факт продажи товара и принятия денежных средств за него, равно как и факт выдачи товарного чека на видеосъёмке не зафиксирован. Из видеосъёмки невозможно определить, что товар приобретён в торговой точке ответчика.

Апеллянт находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии сходства до степени смешения изображения на товаре с зарегистрированными товарными знаками истца. Истец является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего совокупность словесных и изобразительных элементов, ввиду чего товарный знак подлежит защите в том виде, в котором он зарегистрирован. Между тем, изображение на товаре не соответствует товарному знаку по цветовой гамме, на изображении отсутствует словесное обозначение анимационных персонажей и словесное обозначение "Смешарики". Последнее обстоятельство также свидетельствует об отсутствии всей комбинации зарегистрированных признаков. Таким образом, в изображении анимационных персонажей на товаре отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие оценить их сходство и ассоциирующиеся у потребителя исключительно с анимационными персонажами "Смешарики".

Юридическое лицо Smeshariki GmbH представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Smeshariki GmbH является правообладателем товарных знаков "Пин" (свидетельство Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (знак обслуживания) N 335001, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 81-88), "Совунья" (свидетельство Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (знак обслуживания) N 321869, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 89-95), "Бараш" (свидетельство Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (знак обслуживания) N 384580, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 96-101), "Нюша" (свидетельство Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (знак обслуживания) N 332559, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 102-107), "Крош" (свидетельство Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (знак обслуживания) N 321933, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 108-114), "Каркарыч" (свидетельство Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (знак обслуживания) N 321868, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 115-121).

Из приложений к свидетельствам на товарные знаки усматривается, что охраняемый товарный знак распространяет действие на товары и услуги 25-го класса МКТУ, в том числе одежда верхняя, одежда готовая, одежда трикотажная, уборы головные.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки "Пин", "Совунья", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Каркарыч" (художественные образы персонажей анимационного сериала "Смешарики"), осуществив действия по продаже единицы товара - детской кофты, содержащей изображения, зарегистрированные в качестве товарного знака, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца в силу продажи товара, содержащего изображения анимационных персонажей, схожих до степени смешения с товарными знаками "Пин", "Совунья", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Каркарыч", правообладателем которых является истец.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что согласно свидетельствам N N 335001, 321869, 384580, 332559, 321933, 321868 Smeshariki GmbH является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Пин", "Совунья", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Каркарыч" и их словесные обозначения в отношении товаров 25 класса МКТУ (т. 1 л.д. 83-121).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком осуществлена продажа товара (детской кофты) с изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики" без заключения соответствующего договора с правообладателем.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства того обстоятельства, что реализованный ответчиком предмет одежды содержал изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, истец представил фотографию предмета одежды, а также саму детскую кофту (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 73).

Оценив данные доказательство в порядке, установленном требованиями ст. 71 АПК РФ, с учётом положений вышеизложенных Методических рекомендаций, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что изображения фигур, отображённые на товаре, реализованном ответчиком, ассоциируются с персонажами анимационного сериала "Смешарики".

Судом установлены признаки, указывающие на наличие изобразительного сходства (внешняя форма; смысловое значение; натуралистический характер изображений), на возможность ассоциации изображённых на товаре фигур с персонажами анимационного сериала "Смешарики".

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения изображения на товаре с зарегистрированными товарными знаками истца, ввиду того, что на товаре отсутствуют в совокупности все признаки, зарегистрированные истцом в составе товарного знака (в том числе словесное обозначение и их наименование), арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Незначительное расхождение во внутренних деталях объёмных изображений и цветовой гамме анимационных персонажей не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как персонажей названного анимационного сериала "Смешарики", что по смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ само по себе свидетельствует о нарушении исключительного права владельца товарного знака.

Отличие в части пространственного расположения персонажей анимационного сериала на товаре по сравнению с их изображением на товарном знаке (динамичное и статическое соответственно) обусловлено общей сюжетной линией всего изображения на детской кофте и не исключает общей оценки изображения на предмет сходства с анализируемыми анимационными персонажами.

При этом отсутствие на реализованном товаре всей совокупности признаков, входящих в число охраняемых признаков товарного знака, не свидетельствует о невозможности целостной ассоциации изображённых объёмных фигур с персонажами анимационного сериала "Смешарики", поскольку по смыслу вышеизложенных положений методических рекомендаций их нормативном единстве с нормой ст. 1515 ГК РФ, правовой защите подлежат как все элементы товарного знака в совокупности, так и каждый из составляющих комбинированный товарный знак элементов (данном случае словесное обозначение и объёмное изображение) при доказанности сходства до степени смешения товарного знака и соответствующего обозначения на контрафактном товаре.

Обстоятельство приобретения спорного предмета одежды у ответчика подтверждено представленными в дело товарным чеком от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 10), оптическим диском, на котором зафиксирован факт продажи кофты (т. 1 л.д. 11).

Отклоняя довод апеллянта о том, что представленный в дело товарный чек не отвечает требованиям Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, так как не содержит указанных в законе реквизитов и не позволяет идентифицировать товар, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о недопустимости указанного доказательства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Ответственность за неисполнение и обязанность соблюдения данной нормы возлагается на продавца.

На представленном в дело товарном чеке указано наименование товара "кофточка дет" стоимостью 180 руб., содержит указание на ИП Зайнуллину Е.Н., ОГРН 309745211000030 (аналогичный ОГРН ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, т. 2 л.д. 75), а также подпись продавца.

Таким образом, представленный в дело товарный чек свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи и позволяет установить все необходимые сведения о продавце.

Отсутствие кассового чека не может опровергать факт реализации товара, поскольку по смыслу п. 1 ст. 493 ГК РФ форма договора розничной купли-продажи считается соблюдённой в случае составления либо кассового либо товарного чека.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность идентификации в товарном чеке приобретённого товара, подлежат отклонению, поскольку факт приобретения спорной детской кофты подтверждается совокупностью доказательств, в том числе видеосъёмкой (т. 1 л.д. 11), что в силу ст. 71 АПК РФ даёт основание суду сделать вывод о приобретении у ответчика спорного предмета одежды и нарушении прав правообладателя. Кроме того, апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении по представленному в дело товарному чеку иного товара.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной в материалы дела видеозаписи (т. 1 л.д. 11).

Из указанного материала, в том числе с учётом анализа аудиосопровождения видеозаписи следует, что лицом, действующим от имени ответчика, оформляется товарный чек на приобретение товара.

При этом продавцом не отрицается ни обстоятельство принадлежности ответчику торговой точки, в которой был реализован товар, ни обстоятельство непередачи покупателем товара денежных средств при передаче товарного чека.

В связи с указанным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт передачи денежных средств, а также о невозможности идентификации того обстоятельства, что товар приобретён именно в торговой точке ответчика.

При оценке данного доказательства в совокупности с представленным в дело товарным чеком, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности приобретения товара именно в торговой точке ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что действия представителя истца по сбору доказательств для представления их в арбитражный суд осуществлены с нарушением норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, в соответствии со статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Указанная статья предполагает возможность самостоятельной защиты любых гражданских прав вне зависимости от их характера и оснований возникновения: имущественных и личных неимущественных, вытекающих как из договорных, так и внедоговорных отношений. При этом от существа защищаемого права зависит конкретный способ самозащиты, применяемый управомоченным лицом. На его выбор также оказывают влияние характер и степень опасности нарушения.

Самозащита гражданского права - это способ защиты права, при котором лицо, право которого нарушается, совершает действия по защите права, без обращения к компетентным органам (в суд, правоохранительные органы). Не имеет значения, совершаются лицом эти действия лично (что применительно к юридическим лицам в силу специфики данных субъектов права вообще невозможно), или же от имени данного лица представителем. На исследуемые правоотношения действие норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не распространяется.

Размер компенсации определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1515 ГК РФ и положениями п. 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", является разумным и соответствует последствиям нарушения исключительных прав истца. Дополнительных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, ввиду того, что у лица, подписавшего исковое заявление и представлявшего интересы истца в судебном заседании, отсутствовали полномочия на совершение указанных действий, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции с учётом наличия в деле доверенности Smeshariki GmbH на имя Круглик П.В. от 10.07.2012 (т. 2 л.д. 52), неверно указание в которой имени представителя следует расценивать как техническую опечатку. При этом доверенность подписана директором юридического лица Smeshariki GmbH и из материалов дела не следует, что юридическим лицом заявлены возражения, и данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции по существу неверного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-19633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н.Богдановская