Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-8295/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А03-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Д. Дудника, паспорт, свидетельства, А.Н. Иськова по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

по доверенности от 09.01.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - О.А. Головневой по доверенности от 22.01.202, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 г. по делу N А03-9332/2012 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (ИНН 221000139161, 658823, г. Славгород, ул. Карла Макса, д. 249, кв. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658820, г. Славгород, ул. Крупской, д. 185)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудник Александр Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Дудник А.Д., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 19.06.2012 N 06-02 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 14.11.2012 суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю от 19.06.2012 N 06-02 незаконным в части определения размера штрафа в сумме 995400 руб., уменьшив в данной части штраф в два раза до 497700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дудник А.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки факт непредставления документов по требованию в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган обязан был рассмотреть дело о налоговом правонарушении по процедуре, предусмотренной статьей 101 НК РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, неверно применил статью 100.1 НК РФ, согласно которой правонарушения, выявленные в ходе выездной или камеральной налоговой проверок, должны рассматриваться исключительно в порядке статьи 101 НК РФ одновременно с основным актом проверки. Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговый орган факт совершения налогового правонарушения подтверждает реестром документов, не представленных на проверку, самих же документов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, представлено не было.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, уточнили просительную часть, указав, что применительно к признанию решения Инспекции незаконным в части определения размера штрафа в сумме 995400 руб. и его уменьшения в два раза до 497700 руб. с решением суда первой инстанции согласны.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, в части удовлетворения требования судебный акт не обжалован. В отзыве Инспекции и в судебном заседании ее представителем соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей и лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Дудника А.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

23.04.2012 ИП Дуднику было вручено требование от 23.04.2012 N 10-46 о необходимости представления в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.

В ответ на требование 24.04.2012 предприниматель письменно уведомил Инспекцию об отсутствии технической и финансовой возможности подготовить в установленный срок копии истребованных документов по причине их большого объема. Также указал, что налоговый орган, располагая предоставленным предпринимателем для проведения проверки помещением, может сделать выемку необходимых документов.

В ответ на данное уведомление Инспекцией в адресованном предпринимателю письме от 26.04.2012 N 06-33/002585 приведены положения статьи 93 НК РФ о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Предприниматель также был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в случае отказа от представления запрашиваемых документов или непредставления их в установленные сроки.

ИП Дудник А.Д. повторно письменно уведомил налоговый орган об отсутствии технической и финансовой возможности подготовить копии истребованных документов. Уведомление получено Инспекцией 27.04.2012.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не представил документы, налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 93 НК РФ, решением от 19.06.2012 N 06-02 привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 995400 руб. Расчет санкции произведен исходя из количества документов, представленных контрагентами предпринимателя в порядке статьи 93.1 НК РФ.

При этом налоговым органом установлено неправомерное непредставление 4923 документов и несвоевременное представление 54 документов, что отражено в акте от 24.05.2012 N 06-02.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.06.2012 N 06-02 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, ИП Дудник А.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, установлена. Вместе с тем суд посчитал, что налоговый орган при принятии решения неправомерно не учел смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекцией в силу статьи 65, части 5 статьи 200 НК РФ подлежат доказыванию перечисленные обстоятельства, в том числе как сам факт совершения налогового правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Дудника А.Д. налоговый орган затребовал документы за проверяемый период.

Предприниматель уведомил налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов из-за отсутствия технической и финансовой возможности и поставил налоговый орган в известность о том, что должностным лицам налогового органа обеспечена возможность ознакомления с оригиналами всех запрошенных документов по месту проведения проверки.

Однако о сроках, в течение которых было бы возможно представление истребованных документов, предприниматель налоговому органу не сообщил.

Фактически часть документов в Инспекцию представлена предпринимателем 12.05.2012, то есть с нарушением срока, который с учетом даты получения требования о предоставлении документов наступил 10.05.2012.

Исходя из положений статьи 93 НК РФ представление документов является не правом налогоплательщика, а его обязанностью, от исполнения которой он не освобождается даже в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика. Пункт 3 статьи 93 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уведомить налоговые органы о случаях, когда по каким-либо причинам у него не имеется возможности представить запрошенные документы в установленный срок. Однако данная норма права не содержит положений о том, что налоговый орган должен самостоятельно учитывать и принимать во внимание отсутствие у налогоплательщика возможности представить требуемые документы. Налоговое законодательство прямо предусматривает продление срока для представления документов только при наличии ходатайства проверяемого лица.

Признавая обоснованным в данной части решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредставление запрошенных инспекцией документов, а также несвоевременное представление документов правильно квалифицировано налоговым органом по части 1 статьи 126 НК РФ.

Так, из указанной нормы следует, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из статьи 100.1 НК РФ, порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях установлен в разных его статьях в зависимости от вида мероприятий налогового контроля.

Дела о правонарушениях, выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки и на основании материалов налоговой проверки, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Дела о правонарушениях, выявленных не в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, а в результате иных мероприятий налогового контроля, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении предпринимателя оформлены актом от 24.05.2012 N 06-02 в соответствии со статьей 101.4 НК РФ, которая применяется в случае самостоятельного выявления Инспекцией фактов налоговых правонарушений с фиксацией их в акте.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае Инспекция должна была провести проверку в порядке статьи 101.4 НК РФ, которой она и руководствовалась при принятии оспариваемого решения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, непредставление и несвоевременное представление предпринимателем документов, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы по УСН по требованию от 23.04.2012 N 10-46 выявлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как правомерно указывает в отзыве Инспекция, содержание статьи 100.1 НК РФ не устанавливает императивного правила об обязательном рассмотрении правонарушений, выявленных в ходе выездной или камеральной налоговой проверок, в порядке статьи 101 НК РФ. При этом все правонарушения, за исключением предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть выявлены как в ходе выездной налоговой проверки, так в ходе иных мероприятий налогового контроля.

В главе 14 НК РФ "Налоговый контроль" прямо обозначены такие формы налогового контроля, как истребование документов (статья 93), истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (статья 93.1), выемка документов и предметов (статья 94), наряду с выездными и камеральными налоговыми проверками (статьи 87 - 89), получением объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора (статья 82), проверкой данных учета и отчетности (статья 82), опросом свидетеля (статья 90), осмотром (статья 92) и т.д.

Согласно статье 93 НК РФ документы могут быть истребованы у налогоплательщика (налогового агента) либо иного лица, располагающего информацией о налогоплательщике (налоговом агенте) лишь в случае, если в отношении данного налогоплательщика проводится налоговая проверка.

С учетом изложенного, истребование документов является самостоятельной формой налогового контроля, но в силу статьи 93 НК РФ налоговый орган не может выявить факт непредставления документов по требованию в связи с проведением этого мероприятия налогового контроля иначе, чем в рамках проведения выездной или камеральной налоговой проверки. Об этом свидетельствует и возможность направления неоднократно требований налогоплательщику за период проведения выездной или камеральной налоговой проверки и в случае неисполнения требований налогоплательщик также может быть привлечен неоднократно к налоговой ответственности, предусмотренной статей 126 НК РФ.

Налоговым органом в материалы дела представлен акт и решение, которые оформлены в порядке статьи 101.4 НК РФ.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения статьи 101 и 101.4 НК РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется статья 101 НК РФ, а если в ходе иных мероприятий - то статья 101.4 НК РФ.

Апелляционный суд, полагает, что из материалов дела не следует, что для выявления факта непредставления и несвоевременного представления предпринимателем документов налоговый орган проводил какие-либо мероприятия налогового контроля помимо истребования документов, из акта не следует, чтобы такие мероприятия Инспекцией проводились.

Более того, в силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, следовательно, для определения размера штрафа не требуется установления каких-либо дополнительных обстоятельств, достаточно сведений о количестве непредставленных документов, что в данном случае заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, налоговым органом масштаб и форма мероприятий налогового контроля избрана верно, механизм реализации которых определен обоснованно в порядке статьи 101.4 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об недопустимых ограничениях проверяемого налогоплательщика по ознакомлению с материалами налоговой проверки и оспариванию принимаемого налоговым органом решения по результатам рассмотрения этих материалов, поскольку решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки предметом настоящего спора не выступает, соответственно данный довод заявлен предпринимателем преждевременно.

При этом апелляционный суд считает, что недостатки, выражающиеся в отсутствии в реестре реквизитов некоторых счетов-фактур, не имеют правового значения, поскольку в суде первой инстанции налоговым органом представлены копии указанных документов, в которых присутствуют все необходимые реквизиты.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требование от 23.04.2012 N 10-46 содержит перечень поименованных в нем документов и у налогового органа было достаточно информации о наличии у предпринимателя истребуемых документов. При этом содержание представленного требования не вводит налогоплательщика в заблуждение и позволяет четко определить наименование необходимых для проведения проверки документов. Так, в требовании Инспекцией указано на представление первичных документов, подтверждающих совершения хозяйственных операций за проверяемый период. Количество таких документов составило 4923 единицы, что отражено в реестре, приложенном к акту проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции в данной части положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 497700 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части определения размера штрафа в размере 497700 руб. и об отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 г. по делу N А03-9332/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова