|
30 января 2013 г.
|
Дело N А45-20883/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мечта" (N 07АП-10790/12) и ООО "Динал" (N 07АП-10790/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 г. по делу N А45-20883/2012 (судья Т.Е. Красникова)
по иску ООО "Мечта"
к ООО "Динал"
о взыскании неустойки по договору подряда в размере 56 200 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Динал" о взыскании 76 811 руб. неустойки по договору подряда N 01202523-01202524 от 18.08.2011 г., начисленной за период с 24.09.2011 г. по 12.10.2012 г за просрочку выполнения работ (л.д. 85).
Решением суда от 22.10.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Динал" в пользу ООО "Мечта" было взыскано 14 808,14 руб. неустойки по договору. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.
Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работы ответчиком не выполнены, односторонний акт приемки выполненных работ должен быть признан недействительным, поскольку неполное и некачественное выполнение работ подтверждено материалами дела, указанный акт был получен истцом только 30.11.2011 г., претензия с указанием причин неподписания акта была направлена ответчику 05.12.2011 г., до указанной даты ответчик получать претензию отказался.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Так же, по его мнению, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК до 2-кратной ставки рефинансирования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2012 г., апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 18.08.2011 г. между ООО "Мечта" (заказчик) и ООО "Динал" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01202523-01202524, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в срок до 23.09.2011 г. выполнить работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций, а заказчик принять и оплатить результат работ (л.д. 9-13).
Объем работ, конкретный перечень работ и их стоимость, количество, комплектность, ассортимент, размеры изделий и их стоимость определяются сторонами в смете (приложение N 1) и эскизе (приложение N 2)).
В материалы дела представлен заказ 01202523 и 01202524 от 16.08.2012 г., подписанные сторонами (л.д. 100-106).
Общая стоимость работ по договору составляет 200 112,16 руб. (п. 4.1 договора N 01202523-01202524 от 18.08.2011 г.).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору платежными поручениями N 251 от 23.08.2011 г. и N 269 от 16.09.2011 г. ООО "Мечта" внесло 100% предоплату, уплатив ответчику сумму в размере 200 112,16 руб. (л.д. 70-71).
Работы, предусмотренные договором, а именно в смете - заказ: 01202523 и 01202524 от 16.08.2011 г., ответчиком были выполнены - алюминиевые конструкции изготовлены, доставлены на объект и установлены ответчиком, что не оспаривается истцом.
Однако, поскольку каркас, в который были установлены алюминиевые конструкции (окна), имел дефекты, его проемы не позволили установить стеклопакеты без отклонения до 15-20 см. Ответчиком было предложено исправить недостатки без изменения первоначальных размеров сооружения (т.е. без изготовления новых конструкций), а выровнять углы и закрыть выпирающие конструкции нащельниками, но к данным работам он так и не приступил.
22.09.2011 г. в адрес ответчика была направлена первая претензия с требованием соблюдать сроки выполнения работ, потом 12.10.2011 г. направлена повторная претензия, 02.11.2011 г. и 09.11.2011 г. направлены еще две претензии о выполнении условий договора (л.д. 28-35).
Письмом от 24.11.2011 г. ответчик сообщил, что работы по договору выполнены, просил в кратчайший срок осуществить их приемку, а также направил акт выполненных работ в 2 экземплярах для подписания истцом, письмо получено истцом 30.11.2011 г. (л.д. 36, 93-96).
В претензии от 01.12.2011 г. (Исх. N 214-02/2), направленной ответчику 05.12.2011 г. истец отказался от принятия работ, указал, что работы не соответствуют "элементарным нормам" (л.д. 107-109).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленный им срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование своих требований представил заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-10-00242 от 28.03.2012 г. (л.д. 14-27), согласно которому к экспертизе предъявлена алюминиевая конструкция, установленная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-ая Каштановская, 7, в период незавершенных монтажных работ. Согласно указанного заключения данное сооружение не обеспечивает прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость, не соответствует требованиям СНиП 2.03.06-85, завершение монтажных работ по устранению допущенных недостатков будет связано с несоразмерными расходами и затратами по времени.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что изготовленные конструкции не соответствуют размерам, согласованным сторонами, конечный вид конструкции сторонами не согласован, поскольку не представлено приложение N 2 к договору подряда - Эскиз, согласованный сторонами; ответчик правомерно в одностороннем порядке на основании п. 3.13. договора подписал акт выполненных работ, однако 06.12.2011 г., т.е. с просрочкой в 74 дня.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что предусмотренный договором объем работ (согласно смете - заказ: 01202523 и 01202524 от 16.08.2011 г.) ответчиком не выполнен, алюминиевые конструкции изготовлены, доставлены на объект и установлены ответчиком, что не отрицается истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В п. 3.11 договора N 01202523-01202524 от 18.08.2011 г. стороны предусмотрели, что приемка результата работ по установке изделий производится заказчиком по акту выполненных работ незамедлительно после их окончания.
Согласно п. 3.13 договора N 01202523-01202524 от 18.08.2011 г. при отказе (уклонении) заказчика от подписания акта выполненных работ, подрядчик вправе направить заказчику акт выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика. Если в течение трёх рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ от заказчика не поступило претензий по выполненным работам в письменном виде, то заказчик считается подписавшим этот акт, а работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.
Как следует из материалов дела, письмом от 24.11.2011 г. ответчик сообщил, что работы по договору выполнены, просил в кратчайший срок осуществить их приёмку, а также направил акт выполненных работ в 2 экземплярах для подписания истцом, которые были получены истцом 30.11.2011 г. (л.д. 36, 93-96).
В течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ от заказчика, как то предусмотрено договором, претензий по выполненным работам в письменном виде им заявлено не было.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются дов
