Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10676/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А03-9286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 года по делу N А03-9286/2012 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2235007150, ОГРН 1042201020982)

к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2226001190, ОГРН 1022200555420),

о взыскании 1 847 897 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 1 847 897 руб. 27 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 346 руб. 16 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписями его представителей и печатью общества, содержащей его ОГРН. Ответчик допустил использование его печати, подтвердив, что именно указанные лица были вправе действовать от его имени. Полномочия лиц, подписавших товарные накладные, следовали из обстановки (доступ к печати ответчика, их должность, нахождение их на рабочем месте).

Истец также ссылается на соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.01.2012 г., из которого следует, что ответчик признавал наличие задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара продавцом и получения его покупателем.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании оплаты за товар, поставленный по следующим товарным накладным: N 25 от 28.02.2011 г. на сумму 32 346 руб. 16 коп., N 50 от 31.03.2011 г. на сумму 282 395 руб., N 70 от 30.04.2011 г. на сумму 527 430 руб., N 70 от 30.04.2011 г. на сумму 17 696 руб. 11 коп., N 102 от 15.06.2011 г. на сумму 385 850 руб., N 126 от 30.06.2011 г. на сумму 9 600 руб., N 127 от 30.06.2011 г. на сумму 19 200 руб., N 115/1 от 29.07.2011 г. на сумму 10 080 руб., N 110 от 30.07.2011 г., на сумму 397 900 руб., N 155 от 21.11.2011 г. на сумму 165 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные товарные накладные, пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден лишь по товарной накладной N 25 от 28.02.2011 г. на сумму 32 346 руб. 16 коп. Остальные товарные накладные суд посчитал не соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждающими поставку товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в отношении товарных накладных N 50 от 31.03.2011 г. на сумму 282 395 руб., N 70 от 30.04.2011 г. на сумму 527 430 руб., N 126 от 30.06.2011 г. на сумму 9 600 руб.

Товарные накладные N N 50 и 70 не содержат подписи лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, а также оттиска печати ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Из товарной накладной N 126 от 30.06.2011 г. на сумму 9 600 руб. следует, что поставка была осуществлена в адрес ОАО "Бийский элеватор", в графе "груз принял" имеется оттиск печать ОАО "Бийский элеватор", в связи с чем данный документ не может являться доказательством, подтверждающим наличие правоотношений по поставке товара между истцом и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

В то же время, необоснованным является вывод суда о том, что товарные накладные N 70 от 30.04.2011 г. на сумму 17 696 руб. 11 коп., N 127 от 30.06.2011 г. на сумму 19 200 руб., N 102 от 15.06.2011 г. на сумму 385 850 руб., N 115/1 от 29.07.2011 г. на сумму 10 080 руб., N 110 от 30.07.2011 г. на сумму 397 900 руб., N 155 от 21.11.2011 г. на сумму 165 400 руб. не подтверждают поставку товара ответчику. Данный вывод сделан судом в связи тем, что истцом не представлены доверенности, на основании которых указанные в товарных накладных лица имели право получать товар, кроме того, товарные накладные N 70 от 30.04.2011 г. на сумму 17 696 руб. 11 коп., и N 127 от 30.06.2011 г. на сумму 19 200 руб. не содержат данных о должности лица, принявшего груз.

Отсутствие доверенностей на получение товара, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в иске, поскольку перечисленные товарные накладные содержат подписи лиц, получивших груз, оттиск печати ответчика. Полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ создает гражданские права и обязанности ответчика. Неуказание в накладных должности лица, получившего товар, свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета ответчиком и не может влечь неблагоприятных последствий в виде отказа в иске для истца.

Давая оценку представленным доказательствам, апелляционный суд учитывает, что о фальсификации товарных накладных, а также об утрате печати ответчик не заявлял.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Задолженность ответчика составляет 1 028 472 руб. 27 коп. (32 346,16+17 696,11+ 385 850+19200+10 080+397 900+165400).

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда должно быть изменено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая заявленное истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет, в связи с несостоятельностью (банкротством) общества, суд на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с истца, до 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 года по делу N А03-9286/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" 1 028 472 руб. 27 коп. задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 18654 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 5 867 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина