Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-11292/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А27-12031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадырханова Т.М., по доверенности от 02.11.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рус-Алко" (N 07АП-11292/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 г. по делу N А27-12031/2012 (судья О.М. Засухин)

по иску ООО Вино коньячный завод "Кизляр"

к ООО "Рус-Алко"

о взыскании 1 135 734,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Вино коньячный завод "Кизляр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Рус-Алко" о взыскании 830 000 руб. задолженности за поставленную продукцию и 305 734,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50, т.2).

Решением суда от 14.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорные поставки осуществлялись в рамках исполнения договора поставки б/н от 01.10.2009 г., которым предусмотрен порядок оплаты поставленного товара по мере его реализации; после поставки спорного товара его часть была передана ООО "ТД Огонь-Вода", которое приняло на себя долг ответчика перед истцом на основании договора перевода долга N 2 от 16.04.2011 г.; задолженность ответчика по спорным поставкам отсутствует, поскольку часть товара была им оплачена (619 153,30 руб.), а задолженность по оплате оставшейся части переведена на ООО "ТД Огонь-Вода" (1 164 846,70 руб.); начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ не обосновано, исходя из положений договора поставки б/н от 01.10.2009 г. о порядке оплаты поставленного товара.

Истец представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор поставки б/н от 01.10.2009 г., сторонами которого являются ООО Вино коньячный завод "Кизляр" (поставщик) и ООО "Рус-Алко" (покупатель), договор подписан в редакции протокола разногласий от 01.10.2009 г. (л.д. 91-94,т. 1).

Согласно п. 1.2 договора поставки б/н от 01.10.2009 г. в редакции протокола разногласий наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами при формировании заявок и указываются в товарных накладных, содержащих ссылку на его реквизиты.

В период с 2009 года по 2010 год истец поставил ответчику коньячную продукцию и сопутствующие товары на общую сумму 6 680 100 руб., что подтверждается товарными накладными N 165 от 16.10.2009 г. на сумму 1 032 100 руб. (на основании договора от 01.10.2009 г.), N 205 и N 209 от 25.12.2009 г. на сумму 1 784 000 руб. (без указания основания поставки) и N 33 от 10.04.2010 г. на сумму 3 864 000 руб. (на основании договора от 01.10.2009 г.) (л.д. 17-19, 102, 139, т. 1).

Оплату полученной продукции ООО "Рус-Алко" произвело на общую сумму 1 651 253,30 руб. платежными поручениями N 763 от 10.02.2010 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 562 от 19.04.2010 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 573 от 20.04.2010 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 650 от 27.04.2010 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 330 от 02.07.2010 г. (100 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 487 от 04.08.2011 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 510 от 09.08.2011 г. (100 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 592 от 19.08.2011 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 599 от 22.08.2011 г. (30 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 614 от 23.08.2011 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 636 от 25.08.2011 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 665 от 30.08.2011 г. (100 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 674 от 01.09.2011 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 688 от 06.09.2011 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 694 от 07.09.2011 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 703 от 08.09.2011 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 740 от 14.09.2011 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 848 от 30.09.2011 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 165 от 16.10.2009 г.), N 6859 от 04.10.2011 г. (2 100 руб. по счёту-фактуре N 165 от 16.10.2009 г., 47 900 руб. по счет-фактуре N 205 от 25.12.2009 г.) (л.д. 100, т.1), N 358 от 13.03.2012 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 205 от 25.12.2009 г.), N 346 от 11.03.2012 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 205 от 25.12.2009 г.), N 305 от 02.03.2012 г. (30 000 руб. по счет-фактуре N 205 от 25.12.2009 г.), N 296 от 01.03.2012 г. (40 000 руб. по счет-фактуре N 205 от 25.12.2009 г.), N 284 от 29.02.2012 г. (91 253,30 руб. по счет-фактуре N 205 от 25.12.2009 г.), N 269 от 28.02.2012 г. (30 000 руб. по счет-фактуре N 205 от 25.12.2009 г.), N 221 от 20.02.2012 г. (30 000 руб. по счет-фактуре N 205 от 25.12.2009 г.), N 214 от 17.02.2012 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 205 от 25.12.2009 г.), N 161 от 10.02.2012 г. (100 000 руб. по счет-фактуре N 205 от 25.12.2009 г.), N 157 от 09.02.2012 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 205 от 25.12.2009 г.) и N 94 от 08.11.2011 г. (50 000 руб. по счет-фактуре N 205 от 25.12.2009 г.).

Таким образом, по счету-фактуре N 165 от 16.10.2009 г. ответчиком было уплачено 1 032 100 руб., а по счету-фактуре N 205 от 25.12.2009 г. - 619 153,30 руб.

В материалы дела представлен договор о переводе долга N 2 от 16.04.2011 г., в соответствии с которым ООО "Рус-Алко" (первоначальный должник), ООО Торговый дом "Огонь-Вода" (преемник долга) и ООО Вино коньячный завод "Кизляр" (кредитор) договорились о том, что преемник долга принял на себя обязательства первоначального должника по договору поставки б/н от 01.10.2009 г. по исполнению перед кредитором обязательства первоначального должника по оплате товара в размере 4 198 846,70 руб. (л.д. 80, т.1).

ООО Вино коньячный завод "Кизляр", ссылаясь на неполную оплату ответчиком всего поставленного ему товара, обратилось с настоящим иском в суд, уменьшив при этом до разрешения спора по существу сумму задолженности по оплате поставленного по товарным накладным N 205 и N 209 от 25.12.2009 г. товара на часть суммы переведенного на ООО Торговый дом "Огонь-Вода" долга.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается, доказательств полного погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания п. 1.2 договора поставки б/н от 01.10.2009 г. в редакции протокола разногласий и товарных накладных N 205 и N 209 от 25.12.2009 г., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных поставок к исполнению договора поставки б/н от 01.10.2009 г., так как ссылки на указанный договор в них отсутствуют, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о применении предусмотренного указанным договором порядка расчетов за товар судом отклоняется.

Факт поставки товара по товарным накладным N 205 и N 209 от 25.12.2009 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязанность по оплате товара предусмотрена нормами о договоре купли-продажи.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, оплата по счету-фактуре N 205 от 25.12.2009 г. составила 619 153,30 руб. Ссылка ответчика на то, что заключением договора о переводе долга общая задолженность ответчика должна была быть погашена в порядке календарной очередности (сначала по товарным накладным N 205 и N 209 от 25.12.2009 г., а потом по товарной накладной N 33 от 10.04.2010 г.), не принимается, поскольку договор о переводе долга N 2 от 16.04.2011 г. был заключен в отношении задолженности по договору поставки б/н от 01.10.2009 г., товарная накладная N 33 от 10.04.2010 г. на сумму 3 864 000 руб. имеет ссылку на указанный договор поставки, а товарные накладные N 205 и N 209 от 25.12.2009 г. такой ссылки не имеют.

Уменьшение истцом взыскиваемой суммы долга по товарным накладным N 205 и N 209 от 25.12.2009 г. до 830 000 руб. является его правом.

Доказательств погашения указанной задолженности за переданный товар ответчиком не представлено.

С учетом вывода апелляционного суда о неприменении в отношении спорной поставки предусмотренного договором поставки б/н от 01.10.2009 г. порядка расчетов за товар, довод апеллянта о необоснованном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14 ноября 2012 года по делу N А27-12031/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-12031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк