Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 10АП-10070/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-33418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеррыбпродукт": Трусова О.С. по доверенности N 485 от 29.12.12;

от ООО "Меридиан фиш": Баулов В.С. по доверенности от 11.01.13, Сухановская О.К. на основании выписки из ЕГРЮЛ N 7105 от 13.06.12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-33418/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш" о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интеррыбпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Меридиан фиш" о расторжении договора N 12/09/11 от 12.09.11, взыскании полученной предоплаты в размере 2 602 490 рублей и взыскании 40 012 рублей 45 копеек расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 54-58, 73-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года расторгнут договор N 12/09/11 от 12.09.11, взыскано с ООО "Меридиан фиш" в пользу ООО "Интеррыбпродукт" 2 602 490 рублей полученной предоплаты, 40 012 рублей 45 копеек госпошлины (т. 1, л.д. 121-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Меридиан фиш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Меридиан фиш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "Интеррыбпродукт" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.11 между ООО "Меридиан фиш" (Продавец) и ООО "Интеррыбпродукт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 12/09/11, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя рыбную продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции указываются в Приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно приложению N 6 от 26.10.11 к договору поставки, ООО "Меридиан фиш" обязалось поставить ООО "Интеррыбпродукт" Горбушу ПСГ 1/22 "Оссорское" в количестве 20 020 кг. по цене 75,5 руб./кг., общей стоимостью 1 511 510 рублей, в срок до 31.10.11, а Покупатель осуществить 100% предоплату продукции в срок до 27.10.11 (т. 1, л.д. 15).

Платежным поручением N 672 от 27.10.11 ООО "Интеррыбпродукт" перечислило ООО "Меридиан фиш" сумму предоплаты в размере 1 511 510 рублей (л.д. 17).

Поставка продукции по приложению N 6 к договору от 12.09.11 произведена в согласованном объеме не была.

Согласно приложению N 7 от 31.10.11 к договору поставки, ООО "Меридиан фиш" обязалось поставить ООО "Интеррыбпродукт" Горбушу б/г 1/22 РМС Линдгольм в количестве 25 014 кг. по цене 87 руб./кг., общей стоимостью 2 176 218 рублей, в срок до 30.11.11, а Покупатель осуществить предоплату продукции в размере 1 100 000 рублей в срок до 31.10.11 и произвести окончательный расчет на сумму 1 076 218 рублей после поступления товара на склад (т. 1, л.д. 16).

Платежным поручением N 679 от 01.11.11 ООО "Интеррыбпродукт" перечислило ООО "Меридиан фиш" сумму предоплаты в размере 1 100 550 рублей (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 216 от 28.11.11 ООО "Меридиан фиш" поставило ООО "Интеррыбпродукт" Горбушу б/г 1/22 РМС Линдгольм в количестве 110 кг., общей стоимостью 9 570 рублей (т. 1, л.д. 19).

Письмами N 27 от 04.06.12 и N 28 от 06.06.12, направленными в адрес ООО "Меридиан фиш", ООО "Интеррыбпродукт" потребовало поставить оставшуюся продукцию по приложению N 6 к договору поставки или возвратить сумму предоплаты в размере 1 511 510 рублей (т. 1, л.д. 27, 28).

В ответ ООО "Меридиан фиш" сообщило, что товар готов к поставке, находится на складе поставщика, однако истцом востребован не был, в результате чего ответчику причинены расходы по хранению товара (т. 1, л.д. 39).

20.06.12 ООО "Интеррыбпродукт" направило в адрес ООО "Меридиан фиш" письмо N 35, в котором повторно просило поставить оплаченную продукцию по приложению N 6 от 26.10.11 в срок до 25.06.12 либо расторгнуть названное соглашение и возвратить сумму предоплаты (т. 1, л.д. 30-31).

В ответ ООО "Меридиан фиш" сообщило, что поставка всей партии товара невозможна без предварительной поставки образцов продукции, от получения которых истец отказался (т. 1, л.д. 40-41).

28.06.12 ООО "Интеррыбпродукт" направило в адрес ООО "Меридиан фиш" письмо N 38, в котором указало на отсутствие в договоре поставки N 12/09/11 от 12.09.11 условия об обязательной предварительной поставке образцов продукции, повторно просило поставить оплаченную продукцию по приложению N 6 от 26.10.11 в срок до 02.07.12 либо расторгнуть названное соглашение и возвратить сумму предоплаты (т. 1, л.д. 33-34).

Поскольку ООО "Меридиан фиш" принятые на себя обязательства по договору поставки N 12/09/11 от 12.09.11 исполнило ненадлежащим образом, 05.07.12 ООО "Интеррыбпродукт" направило в адрес ответчика письмо N 40 о расторжении указанного договора с требованием в срок до 11.07.12 возвратить сумму предоплаты в размере 2 612 060 рублей (т. 1, л.д. 36-37).

ООО "Меридиан фиш" сумму предоплаты по договору N 12/09/11 от 12.09.11 не возвратило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора поставки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором поставки N 12/09/11 от 12.09.11, заключенным между

ООО "Меридиан фиш" (Продавец) и ООО "Интеррыбпродукт" (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность Покупателя рыбную продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, установленных в Приложении к договору.

Согласно приложению N 6 от 26.10.11 к договору поставки, ООО "Меридиан фиш" обязалось поставить ООО "Интеррыбпродукт" Горбушу ПСГ 1/22 "Оссорское" в количестве 20 020 кг. по цене 75,5 руб./кг., общей стоимостью 1 511 510 рублей, в срок до 31.10.11, а Покупатель осуществить 100% предоплату продукции в срок до 27.10.11 (т. 1, л.д. 15).

Согласно приложению N 7 от 31.10.11 к договору поставки, ООО "Меридиан фиш" обязалось поставить ООО "Интеррыбпродукт" Горбушу б/г 1/22 РМС Линдгольм в количестве 25 014 кг. по цене 87 руб./кг., общей стоимостью 2 176 218 рублей, в срок до 30.11.11, а Покупатель осуществить предоплату продукции в размере 1 100 000 рублей в срок до 31.10.11 и произвести окончательный расчет на сумму 1 076 218 рублей после поступления товара на склад (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО "Интеррыбпродукт" принятые на себя по договору поставки от 12.09.11 обязательство исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "Меридиан фиш" сумму предоплаты в размере 2 612 060 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 679 от 01.11.11 и N 672 от 27.10.11 (т. 1, л.д. 17, 18).

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 216 от 28.11.11 ООО "Меридиан фиш" поставило ООО "Интеррыбпродукт" Горбушу б/г 1/22 РМС Линдгольм в количестве 110 кг., общей стоимостью 9 570 рублей (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, стоимость оплаченной истцом, но не поставленной ООО "Меридиан фиш" продукции составила 2 602 490 рублей.

Письмами N 27 от 04.06.12, N 28 от 06.06.12, N 35 от 20.06.12, N 38 от 28.06.12, направленными в адрес ООО "Меридиан фиш", ООО "Интеррыбпродукт" просило осуществить поставку оплаченной по договору от 12.09.11 продукции в полном объеме либо возвратить сумму предоплаты (т. 1, л.д. 27, 28, 30, 31).

Доказательств поставки ООО "Меридиан фиш" оплаченной ООО "Интеррыбпродукт" продукции в согласованном объеме в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров является существенным нарушение договора поставки.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

05.07.12 ООО "Интеррыбпродукт" направило в адрес ответчика письмо N 40 о расторжении указанного договора с требованием в срок до 11.07.12 возвратить сумму предоплаты в размере 2 612 060 рублей (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 1, л.д. 27-41, 68-69) следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке оставшейся части продукции либо зачете суммы предоплаты в счет последующей поставки, либо возврате суммы предоплаты.

ООО "Меридиан фиш" со своей стороны заявило о нахождении продукции на складе ответчика, готовности ее к поставке и непринятие истцом мер по получению продукции.

Вместе с тем, по условиям приложений N 6 от 26.10.11 и N 7 от 31.10.11 цена на продукцию включает в себя погрузочно-разгрузочные работы и доставку до склада Покупателя.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "Меридиан фиш" обязательств по поставке товара ООО "Интеррыбпродукт" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "Меридиан фиш" условий договора поставки N 12/09/11 от 12.09.11 и правомерно расторг его.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "Интеррыбпродукт" перечислило ООО "Меридиан фиш" сумму предоплаты в размере 2 612 060 рублей, стоимость поставленной ответчиком продукции составила 9 570 рублей (т. 1, л.д. 17-19).

Таким образом, стоимость оплаченной истцом, но не поставленной ООО "Меридиан фиш" продукции составила 2 602 490 рублей.

Поскольку факт неисполнения ООО "Меридиан фиш" условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 2 602 490 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку аналогичный спор уже был рассмотрен арбитражным судом, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А41-6759/12 по иску ООО "Интеррыбпродукт" к ООО "Меридиан фиш" о взыскании задолженности в размере 2 602 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 795 рублей 91 копейка, неустойки за нарушение исполнения обязательства в размере 304 879 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 20-26, 60-63).

Названный иск был заявлен в связи с неисполнением ООО "Меридиан фиш" своих обязательств по поставке товара по приложениям N 6 и N 7 к договору N 12/09/11 от 12.09.11.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что прекращение производства по делу возможно в случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем деле предметом исковых требование является требование о расторжении договора поставки N 12/09/11 от 12.09.11 в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании суммы предоплаты по нему.

Таким образом, предметы исков ООО "Интеррыбпродукт", заявленных в рамках дела N А41-6759/12 и в рамках настоящего дела, не идентичны, в связи с чем апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ истца от принятия поставленной продукции, что привело к нарушению сроков поставки продукции, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

В материалы дела представлены товарные накладные N 150 от 08.06.12 на поставку 22 кг. Горбуши ПСГ 1/22 Оссорское на сумму 1 661 рубль (т. 1, л.д. 64), N 166 от 02.07.12 на поставку 22 кг. Горбуши ПСГ 1/22 Оссорское на сумму 1 661 рубль (т. 1, л.д. 112), N 167 от 02.07.12 на поставку 19 998 кг. Горбуши ПСГ 1/22 Оссорское на сумму 1 509 849 рублей и Горбуши б/г 1/22 РМС Линдгольм в количестве 10 010 кг. на сумму 870 870 рублей (т. 1, л.д. 113), подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Продукция, поставленная по товарным накладным N 166 от 02.07.12 и N 167 от 02.07.12, не была принята ООО "Интеррыбпродукт" по причине ее прибытия на склад после закрытия последнего, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной N 166 от 02.07.12.

Продукция по товарной накладной N 150 от 08.06.12 не была принята истцом по причине ее некачественности о чем составлен акт осмотра сырья N 31 от 09.06.12 (т. 1, л.д. 43).

Названные товарные накладные свидетельствуют о нарушении ООО "Меридиан фиш" срока поставки товара, поскольку согласно приложениям N 6 и N 7 к договору поставки продукция должна была поступить на склад истца в срок до 31.10.11 и 30.11.11 соответственно.

Доказательств того, что ответчик в период с октября 2011 года по июнь 2012 года предпринимал попытки поставить ООО "Интеррыбпродукт" оплаченную последним продукцию, а также того, что указанная продукция находилась на складе ответчика в пределах согласованных сроков поставки в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие истцом мер по выборке продукции со склада ответчика с указанием на условия договора поставки N 12/09/11 от 12.09.11.

В соответствии с договором поставки N 12/09/11 от 12.09.11, заключенным между

ООО "Меридиан фиш" (Продавец) и ООО "Интеррыбпродукт" (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность Покупателя рыбную продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, установленных в Приложении к договору.

По условиям приложений N 6 от 26.10.11 и N 7 от 31.10.11 поставка продукции осуществляется путем доставки до склада Покупателя, при этом стоимость продукции включает в себя погрузочно-разгрузочные работы и доставку до склада Покупателя.

Таким образом, обязанность по доставке товара лежала на ООО "Меридиан фиш".

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не выполнялись, ООО "Интеррыбпродукт" письмом N 43 от 07.08.12 и телеграммами от 07.08.12, от 10.08.12 сообщил ООО "Меридиан фиш" о готовности самостоятельно вывезти продукцию со склада ответчика (т. 1, л.д. 68-71).

ООО "Меридиан фиш" со своей стороны мер по передаче продукции истцу не предприняло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция, предназначавшаяся истцу, была списана по причине истечения срока годности и вывезена на свалку подлежит отклонению.

Представленные в обоснование названного довода договор N 12-195 от 11.01.12 об оказании услуг по вывозу ТБО, заключенный ответчиком с ООО "ИЗУМРУД", счет N 819 от 10.08.12, акт N 778 от 10.08.12 к названному договору, акты N 45 и N 46 от 30.07.12 не свидетельствуют о том, что ответчиком была списана и утилизирована имена та продукция, от получения которой отказался истец (т. 1, л.д. 95-97, 100, 101, 105-111).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-33418/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк