Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14633/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-34813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод": не явились

от ответчика - открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-34813/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - "СУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (далее - ОАО "Северский гранитный карьер") о взыскании 2 390 862 руб. 96 коп. основного долга за природный газ, поставленный за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 во исполнение договора N 2012-0221 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 390 862 руб. 96 коп. задолженности (л.д. 51-55).

Ответчик (ОАО "Северский гранитный карьер"), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом выполнялись обязательства по оплате, задержка в оплате полученного газа произошла в связи с ухудшением финансового положения ответчика и приостановлением деятельности филиала в июне 2012 года. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: спор был рассмотрен судом по существу без назначения дела к судебному разбирательству и в отсутствие на то согласия ответчика.

Истец (ОАО "СУМЗ") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2012 был заключен договор N 2012-0221, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску энергоснабжающей организацией абоненту природного газа (л.д. 11-14).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация, купив природный газ у ЗАО "Энергопромышленная компания", принимает на себя обязательство подать через свои сети природный газ по установленной цене в соответствии с условиями настоящего договора в период его действия в объеме - 7 100 000 куб.м в год.

Пунктом 5.2 договора установлено что на основании договора на поставку природного газа с ЗАО "Энергопромышленная компания" от 01.01.2011 N ПГ 659/11 установлена цена на газ - 2628,00 руб./тыс.куб.м без учета НДС. Итого тариф на газ: 2628,00 руб./тыс.куб.м+170,89 руб./тыс.куб.м = 2798,89 руб./тыс.куб.м без учета НДС.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый газ производятся в соответствии с объемами, указанными в п.3.2 настоящего договора на условиях 100% оплаты не позднее 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур энергоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

В рамках указанного договора истцом в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 поставлен и ответчиком принят природный газ на общую сумму 3 358 836 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами N 82261/12 от 30.04.2012, N 82822/12 от 31.05.2012, N 83561/12 от 30.06.2012 (Л.д. 20-22), актами сдачи-приемки выполненных работ N 82261/12 от 30.04.2012, N 82822/12 от 31.05.2012, N 83561/12 от 30.06.2012 (л.д. 17-19). В названных документах имеется ссылка на договор N 2012-0221 от 01.01.2012, а также проставлены подпись и печать организации-ответчика.

Поскольку выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 2 390 862 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках заключенного между сторонами договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком газа в соответствии с условиями договора, а доказательств оплаты полученного газа не представлено, постольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнением обязательств по оплате газа подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств либо приостановление деятельности организации, потребившей услуги.

Как следует из материалов дела, договор на поставку газа заключен между истцом и ответчиком, на последнего возложена обязанность по оплате оказанных услуг, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги.

Следует также отметить, что разногласий по количеству и стоимости отпущенного природного газа ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны в силу следующего.

Исковое заявление ОАО "СУМЗ" поступило в суд 20.08.2012 (л.д. 6-7), определением от 23.08.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2). Определение направлено и получено ответчиком своевременно, о чем свидетельствуют уведомления Почты России о получении ответчиком копии определения 29.08.2012 (л.д. 3, 4).

Дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 октября 2012 года; в определении указаны телефон специалиста, факс, электронный и почтовый адреса суда.

В п. 3 определения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства направления его копии в адрес истца; документы в обоснование возражений либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований.

В п. 2 определения судом разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006).

При этом в описательной части решения суд указал, что на момент судебного заседания он не располагал сведениями о заявленных ответчиком возражениях против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-34813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова