Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-8991/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А82-261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Морозовой Л.Д. (директор), Романовой Т.П., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-261/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ИНН: 7610006119, ОГРН: 1027601119479)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (ИНН: 761000221707,ОГРН: 304761036500733),

третьи лица: Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства городского округа город Рыбинск

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - истец, общество "АКС") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (далее - ответчик, предприниматель Голубев В.Л.) об обязании восстановить дверной проем, ведущий из помещения площадью 16,8 кв.м. общества "АКС", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая 40/ул. Стоялая, 6, а также восстановить закрытое помещение "тамбур" и дверь на улицу Стоялая в г.Рыбинске Ярославской области. Кроме того, истец требует обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании входом с ул.Стоялая, д.6 в тамбур и нежилое помещение площадью 16,8 кв.м., расположенное по тому же адресу (требование с учетом его уточнения истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.04.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - департамент недвижимости), Департамент архитектуры и градостроительства городского округа город Рыбинск (далее - Департамент архитектуры).

Ответчик не признал иск, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в отзыве на исковое заявление также возразил против удовлетворения иска общества.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства городского округа город Рыбинскё представило отзыв на исковое заявление, отношение к исковым требованиям не выразило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушаются права истца или имеется реальная угроза такого нарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2012 и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности того, что ответчиком нарушаются права истца или имеется реальная угроза такого нарушения. Эти выводы суда, по мнению заявителя жалобы, сделаны на неисследованных обстоятельствах. Общество указывает на то, что суд неверно оценил представленные доказательства - технические паспорта на спорные помещения до переоборудования Департаментом недвижимости. В результате, по мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств того, что спорный тамбур является местом общего пользования.

Общество ссылается в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение тамбура с 09.12.1999 было предоставлено обществу "АКС" в аренду и из пользования общества не изымалось, в том числе при изменении условий договора аренды с 01.10.2011.

Заявитель также приводит доводы о том, что в результате противоправного поведения ответчика нарушена пожарная безопасность работы предприятия, т.к. ООО "АКС" лишилось дополнительного пожарного выхода.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен.

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м. (на поэтажном плане номер V), расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 40/ул. Стоялая, 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2010 серии 76-АБ N 203305; т.1, л.д.37). Указанное помещение приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2010 (т.1, л.д.34-35).

Ранее эти помещения (вместе с иными помещениями в том же здании) были предоставлены обществу в аренду на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора аренды от 24.01.1996 N 741 с последующим изменением этого договора от 09.12.1999 (л.д.26, 29 - 30 т.1).

После выкупа указанных выше помещений в договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми объектом аренды было признано помещение площадью 35,1 кв.м. (л.д.32, 33 т.1).

Предпринимателю Голубеву В.Л. (ответчику) на праве собственности принадлежит нежилое помещение в том же здании на первом этаже общей площадью 39,1 (на поэтажном плане помещение имеет номер III). Это помещение является смежным с помещением ООО "АКС" площадью 65,6 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела техническими и кадастровыми паспортами помещений (л.д.23, 72, 78, 80, 103, 106, 117 т.1).

Указанное помещение приобретено ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2011 (т.1, л.д.66-68). Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке 23.11.2011 (л.д.70 об т.1, л.д.48 об т.2).

В состав приобретенного ответчиком по договору от 20.10.2011 помещения площадью 39,1 кв.м. вошла комната N 8 на поэтажном плане площадью 2,1 кв.м. (далее - помещение тамбура; л.д.73 т.1, л.д.3 т.2).

Как следует из предоставленной в материалы дела информации Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", тамбур в помещении по указанному выше адресу был оборудован в период до 16.12.1987 (л.д.44 т.2). Выход в помещение площадью 16,8 кв.м. (впоследствии приобретенное в собственность истцом в составе нежилого помещения площадью 65,6 кв.м.) обозначен на плане помещения, составленном на 16.03.2009 (л.д.59 т.2), на 16.01.2001 (л.д.63 т.2).

На момент выкупа истцом помещения площадью 65,6 кв.м. помещение имело выход в тамбур и через него - выход на улицу Стоялая. Впоследствии ответчик прекратил доступ истца в помещение тамбура. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из искового заявления, уточненного искового заявления и апелляционной жалобы истца по настоящему делу, общество "АКС" настаивает на наличии у него нарушенного ответчиком права владеть и пользоваться спорным тамбуром (помещение на поэтажном плане N 8 площадью 2,1 кв.м.), ссылаясь на предоставление ему в отношении указанной части здания права аренды (с 09.12.1999), а также указывая на то, что тамбур относится к общему имуществу здания.

В силу положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, связанных либо не связанных с лишением владения. Схожими правами наделен и арендатор (статья 305 того же Кодекса).

Однако в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права арендатора на предъявление виндикационного и негаторного исков обусловлены наличием заключенного надлежащим образом договора аренды и фактической передачей объекта аренды во владение арендатора (статьи 607, 609, 611, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Таким образом, государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункт 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В данном случае предъявленный истцом обществом "АКС" иск о восстановлении дверного проема, помещения тамбура, обязании не чинить препятствия в пользовании входом в тамбур не может быть расценен как требование, направленное на оспаривание зарегистрированного в отношении спорного помещения тамбура права собственности предпринимателя Голубева В.И. По существу требование о признании права общей долевой собственности в отношении спорного помещения истцом по настоящему делу не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пользования спорным помещением тамбура в силу права аренды не могут быть признаны состоятельными, т.к. представленные истцом доказательства (договор аренды от 24.01.1996, письмо управления муниципального имущества от 23.11.1999 N 23-04/04-1969, дополнение к договору аренды от 09.12.1999, акт приема-передачи помещения (здания) от 07.12.1999, дополнительные соглашения к договору аренды от 01.10.2011, от 13.01.2011) не подтверждают с достоверностью, что нежилое помещение - объект аренды по указанному договору включало в свои границы спорный тамбур либо его согласованную сторонами часть.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по настоящему делу не препятствуют разрешению в самостоятельном судебном порядке спора о правах на помещение тамбура (если общество считает его относящимся к общему имуществу здания) применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3, 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64.

Приведенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта по настоящему делу выводы о том, что помещения "входного тамбура" никогда не принадлежали обществу, носят преждевременный характер, т.к. требование об оспаривании зарегистрированного права ответчика на указанное помещение в данном деле не было заявлено. Однако сам по себе такой вывод, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, не повлек принятие по делу неправильного по существу судебного акта (пункт 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак