Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-10407/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А45-22099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Подлознова Н.Н. по доверенности N 01-05-45/2095 от 11.12.2012 года (сроком до 22.08.2015 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суздальский", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 октября 2012 года по делу N А45-22099/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) в лице филиала Ордынского отделения N 2297 ОАО "Сбербанк России", р.п. Ордынское Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суздальский", г. Новосибирск (ОГРН 1105476097671)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Суздальское", с. Суздалка Новосибирской области

о взыскании 2 449 669 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Ордынского отделения N 2297 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Суздальский" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании ссудной задолженности в размере 2 294 801,73 руб. и неустойки в размере 154 867,77 руб. по кредитному договору N 105 от 15.10.2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Суздальское".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года отменить, так как истцом не представлены доказательства полномочий Трояновой С. А. и Куранакова Р. Я. действовать от имени ОАО "Сбербанк России", либо доказательства последующего одобрения указанных сделок, что исключает возможность участия Банка в данном процессе в качестве истца; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.

ЗАО "Суздальское" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 года между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен кредитный договор N 105, согласно условий которого, третьему лицу предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. под 11% годовых на срок по 10.10.2011 года.

В последующем дополнительными соглашениями стороны изменили окончательный срок возврата кредита и процентную ставку.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры залога и поручительства, в том числе, договор поручительства N 105/П-4 от 10.10.2011 года, согласно которому ответчик (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ЗАО "Суздальское" по кредитному договору N 105 от 15.10.2010 года.

Поскольку третье лицо погашение задолженности в полном объеме не произвело, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителя.

Суд первой инстанции исходя из положений статьей 309, 310, 361, 363, 323, 811, 819 Гражданского кодекса РА пришел к выводу о том, что поскольку ЗАО "Суздальское" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору N 14.01-10/880, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора, потребовал возврата заемных средств, уплаты неустойки с поручителя - Общества.

Указанные выше выводы арбитражного суда, в том числе, о наличии задолженности по кредитному договору, заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что факт наличия полномочий у лиц, подписавших кредитный договор и договор поручительства, сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае перечисление кредитных средств подтверждает последующее одобрение Банком указанных сделок.

О фальсификации доказательств (кредитного договора и договора поручительства) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не заявлял.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии доверенностей N 01-05-18/1369 от 03.10.2011 года на Куранакова Р. Я., N 11/231 от 24.04.2009 года на Троянову С. А., N 01-2/17 от 01.11.2010 года на Ворожейкина В. В.

При этом доверенность N 11/231 от 24.04.2009 года, выданная от имени Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) председателем Сибирского банка Сбербанка России ОАО Ворожейкиным В.В. управляющему Ордынским отделением N2297 Сбербанка России ОАО Трояновой С.А. содержит полномочие на совершение сделок по кредитованию юридических лиц и подписание всех необходимых документов (п.1 п/п 1.2.2.).

Доверенность N 01-05-18/1369 от 03.10.2011 года, выданная от имени открытого акционерного общества "Сбербанк России" председателем Сибирского банка Сбербанка России ОАО Ворожейкиным В.В. управляющему Ордынским отделением N 2297 Куранакову Р.Я. содержит полномочие на совершение сделок по кредитованию юридических лиц и подписание всех необходимых документов (п.1 п/п 1.2.2.).

При этом согласно Генеральной доверенности N 01-2/17 от 01.11.2010 года, выданной Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", председателю Сибирского банка Сбербанка России ОАО, Ворожейкин В.В. вправе передоверить полномочия указанные в доверенностях: N 11/231 от 24.04.2009 (Трояновой С.А.), N 01-05-18/1369 от 03.10.2011 г (Куранакова Р.Я).

Кроме того, согласно пункту 4 доверенности N 01-05-18/1555 от 15.11.2011 (срок действия до 01.11.2013 года) представитель истца (Гончар Н.С.) имеет право представительствовать (вести дела) в интересах банка и его филиалов в арбитражных судах и совершать все процессуальные действия, в том числе предъявлять в суды исковые заявления, что соответствует пункту 8 и пункту 11 Генеральной доверенности N 01-2/17 о 01.11.2010 года выданной ОАО "Сбербанк России" на имя Ворожейкина В.В.

В связи с изменением должности Гончар Н.С. 16.08.2012 года ОАО "Сбербанк России" ей выдана новая доверенность N 01-05-45/1162 с прежними полномочиями.

Указанные выше доверенности имеются в материалах дела.

Таким образом, полномочия лица на подписание искового заявления подтверждены наличием оригинала доверенности, обозревавшейся в судебном заседании суда первой инстанции, и копиями, представленными в материалы дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что обязательства по возврату кредитных средств не исполнены, задолженность составляет 2 294 801,73 руб.; доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиком или третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Банком иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года по делу N А45-22099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.