Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14386/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А50-24251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройиндустрия": не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34": Петров А.Ю., доверенность от 27.12.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер": не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2011 года

по делу N А50-24251/2010,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройиндустрия" (ОГРН 1055901671650, ИНН 5904127024)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664), Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (ОГРН 1071828000364, ИНН 1804009090)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пермстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Авто-Лидер" и к обществу "Строительно-монтажное управление N 34" о взыскании с ответчиков солидарно основного долга за поставленный товар - 2 193 937 руб. 34 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 208 759 руб. 23 коп.

Решением от 25.01.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возникновения обязательства ООО "Авто-Лидер" по оплате поставленной в его адрес истцом (до переименования - ООО "УПТК "Трансстройкомплект") продукции; в отсутствие доказательств исполнения указанного обязательства в объеме, соответствующем цене иска, иск о взыскании долга удовлетворен путем взыскания суммы долга солидарно как с лица, получившего продукцию, так и с поручителя - ООО "Строительно-монтажное управление N 34".

Установление факта просрочки исполнения денежного обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов.

ООО "Строительно-монтажное управление N 34" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на наличие основания для оставления искового заявления без движения - истцом не были представлены сведения из единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения сторон, названная информация в деле отсутствовала; данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству нарушении процессуальных норм.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о дате судебного заседания, назначенного на 25.01.2011; он - заявитель апелляционной жалобы, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, предоставить свои возражения по существу спора, оспорить подлинность предоставленных истцом доказательств, был лишен права на судебную защиту.

Оспаривается заявителем апелляционной жалобы доказательственное значение имеющихся в материалах дела копий договора поручительства, поставки и первичных документов, подтверждающих передачу товара. Как следует из доводов жалобы, по данным бухгалтерского учета общества "Строительно-монтажное управление N 34", у него отсутствовали договорные отношения с истцом со вторым ответчиком, приведенный в обоснование иска договор поручительства от 17.06.2009 у него также отсутствует.

Истец, ответчик - ООО "Авто-Лидер", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, обществом "УПТК "Трансстройкомплект" (наименование истца до переименования) передан ответчику - обществу "Авто-Лидер", товар по товарным накладным от 30.06.2008 N 1677 на сумму 316 336 руб. 52 коп., от 14.07.2008 N 2314 на сумму 470 131 руб. 47 коп., от 27.07.2008 N 2312 на сумму 250 678 руб. 61 коп., от 31.07.2008 N 2312 на сумму 252 283 руб. 62 коп., от 04.08.2008 N 2315 на сумму 98 666 руб. 88 коп., от 18.08.2008 N 2302 на сумму 97 275 руб. 42 коп., от 25.08.2008 N 2396 на сумму 94 214 руб. 22 коп., от 31.08.2008 N 2635 на сумму 109 879 руб. 95 коп., от 08.09.2008 N 2793 на сумму 48 863 руб. 09 коп., от 14.09.2008 N 2844 на сумму 32 368 руб. 70 коп., от 09.10.2008 N 3186 на сумму 49 345 руб. 24 коп., от 17.10.2008 N 3276 на сумму 75 597 руб. 88 коп., от 24.10.2008 N 3387 на сумму 205 888 руб. 76 коп., от 30.10.2008 N 3469 на сумму 60 162 руб. 30 коп. (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

17.06.2009 между ООО "Строительно-монтажное управление N 34" (поручитель) и ООО "Пермстройиндустрия" (кредитор) заключен договор поручительства.

Согласно условиям этого договора поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение обществом "Авто-Лидер" обязательства по оплате поставленной продукции (пункт 1.1 договора поручительства); определен объем обязательства.

Установление судом первой инстанции факта неисполнения обществом "Авто-Лидер" обязательства по оплате поставленного в его адрес истцом и им - обществом "Авто-Лидер", принятого товара на сумму - 2 193 937 руб. 34 коп., факта информирования заинтересованной стороной - истцом, ответчиков о необходимости исполнения соответствующего обязательства, отсутствие доказательств его исполнения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло удовлетворение иска о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга (ст. ст. 307, 309, 310, 314, 322, 323, 361, 367, 434, 438, 455, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта неисполнения названного обязательства соответствует результату анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - товарных накладных, договора поручительства от 17.06.2009.

В материалах дела действительно имеются лишь заверенные копии указанных документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, в частности, заявителем апелляционной жалобы не были представлены копии перечисленных выше документов, содержание которых отличалось бы от имеющихся в материалах дела.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции признается доказательственное значение копий товарных накладных и договора поручительства от 17.06.2009.

С учетом признанного судом установленным не имеет правового значения довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества "Строительно-монтажное управление N 34" договора поручительства от 17.06.2009, а также указание на отсутствие договорных отношений с истцом и со вторым ответчиком.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что общество "Строительно-монтажное управление N 34" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было лишено возможности оспорить "подлинность предоставленных истцом доказательств".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом оспорить в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции "подлинность предоставленных истцом доказательств" заявитель апелляционной жалобы не воспользовался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения заявителя апелляционной жалобы, а именно по этому месту подлежало направлению арбитражным судом адресованное данному лицу судебное извещение (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50; почтовому отправлению - определению суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.01.2011 на 10 час. 00 мин. от 08.11.2010, переданному организации почтовой связи, был присвоен номер идентификатора - 61499230726551.

В результате отслеживания прохождения данного почтового отправления через Интернет установлен факт его вручения адресату 16.11.2010.

С учетом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым отсутствие доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать соответствующую услугу почтовой связи неисполненной или исполненной ненадлежащим образом.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательства уведомления общества "Строительно-монтажное управление N 34" о дате судебного заседания, назначенного на 25.01.2011, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом содержащегося в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 08.11.2010 разъяснения - что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"); в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направлять в арбитражный суд соответствующее заявление, препятствия рассмотрению дела в судебном заседании 25.01.2011 отсутствовали.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению действительно должна прилагаться выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, при наличии основания для оставления искового заявления без движения - истцом не были представлены сведения из единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения сторон, названная информация в деле отсутствовала; данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству нарушении процессуальных норм, не является таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Не влечет правовое последствие в виде удовлетворения апелляционной жалобы указание в ней на то, что сведение о месте нахождения истца (распечатка с сайта налогового органа) было представлено в суд только при проведении судебного заседания, а сведения из единого государственного реестра юридических лиц о нахождении истца и ответчиков истцом так и не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишь при наличии которых право заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов, по сути не опровергнуты. Заявителем апелляционной жалобы не указано на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 по делу N А50-24251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова