Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11367/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-22016/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-инжиниринг" апелляционное производство N 05АП-11367/2012

на решение от 25.10.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-22016/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1052503706639, ИНН 2538088630, дата регистрации 25.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭль-инжиниринг" (ОГРН 1096319020643, ИНН 6319723608, дата регистрации 16.12.2009)

о взыскании 13 992 960 рублей 64 копеек.

при участии:

от истца: Бобрикова Н.Ю. - адвокат (ордер N 4 от 30.01.2013);

от ответчика: Патрина С.А. - представитель по доверенности от 28.01.2013 (сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйБиЭль - инжиниринг" о взыскании 13 992 960 рублей 64 копеек, в том числе 12 721 762 рубля 26 копеек основного долга и 1 271 198 рублей 38 копеек пени по договору субподряда N 1 от 01.08.2011. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 рублей издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 12 721 762 рубля 26 копеек основного долга, а также 111 897 рублей судебных расходов, в том числе 84 597 рублей государственной пошлины и 27 300 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В части взыскания штрафных санкций требование оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 8.1 договора претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 7 269 481 рубля 93 копеек задолженности за выполненные работы, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.. В обоснование привел доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами специальных характеристик строительно-монтажных работ, в том числе существенных свойствах строительных материалов (систем), поэтому договор подряда является незаключенным. Также сторонами не были согласованы объем и состав работ, состав и содержание проектно-технической документации, а также цена работ. Сослался на нарушение истцом срока выполнения работ, на приостановление ответчиком выполнения работ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных истцом работ, ссылаясь в обоснование на письмо исх. N 289-Вл от 10.07.2012.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания с него 7 269 481 рубля 93 копеек задолженности. В устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям к ней доказательства в обоснование изложенных возражений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 между ООО "ЭйБиЭль-инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Регион" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 1, согласно предмету которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик обязуется с использованием материалов и оборудования подрядчика, за исключением оборудования и материалов Автоматической установки пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения, своими силами и средствами выполнить по заданию подрядчика следующую работу: предварительный монтаж, монтаж и пуско-наладочные работы следующих систем: Охранная сигнализация, Система безопасности и управления контролем доступа, Видеонаблюдение, Телефонизация, кабельная линия связи, Структурированная кабельная система, Аудио-видео системы, Общие местные звуковые сигналы, Система радиовещания, Интерактивное телевидение, Автоматическая установка пожарной сигнализации, Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.. Монтаж оборудования проводится на объекте подрядчика "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе мыса Бурный в городе Владивостоке".

Приблизительная цена подлежащих производству Работ определена и составляет в итоговой сумме 55 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 8 389 830 рублей 51 копейка. Окончательная цена договора определяется по сметной документации (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами предусмотрена предварительная оплата выполненных работ: путем выплаты сумм, указанных в промежуточных актах (форма "КС-2") и справках (форма "КС-3"), подписанных сторонами по результатам работы субподрядчика в промежуточные отчетные периоды (п.2.3.1) и путем выдачи установленного соглашением сторон аванса (п.2.3.2). Оплата выполненных Работ, предусмотренная п. 2.3.1. договора, производится помесячно, до двадцатого числа месяца следующего за отчетным месяцем (п.2.4).

Согласно пункту 2.9 окончательный расчет по договору (расчет за последний отчетный период) производится в течение пятнадцати дней с момента одновременного фактического наступления следующих обстоятельств: Окончания производства Субподрядчиком Работ, предусмотренных Договором; Подписания Сторонами актов сверки расчетов по Договору; Подписания Сторонами актов (форма "КС-2") и справок (форма "КС-3") на все выполненные Работы; Подписания Сторонами окончательного Акта приема-передачи работ.

В рамках заключенного договора ООО "Регион" выполнены и переданы ответчику работы по монтажу структурированной кабельной системы, монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажу аудио-видео систем, прокладке кабеля телевизионного на общую сумму 7 269 481 рубль 93 копейки (в т.ч. НДС 18%).

В подтверждение факта выполненных работ на сумму 7 269 481 рубль 93 копейки истцом оформлены акты о приемке выполненных работ N 2-ТВ, N 2-СКС, N 2-АПС, N 2-СОУЭ, N 2-АВ от 30.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2012, которые были направлены в адрес ООО "АйБиЭль-инжиниринг" письмами от 29.06.2012N 17/12, от 09.07.2012 N 21/12.

В силу пункта 4.1.16 договора подрядчик обязан ежемесячно, до последнего числа каждого месяца принимать выполненные субподрядчиком работы (этапы работ) и подписывать акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ за месяц и получения КС-2, КС-3 от подрядчика. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписываются субподрядчиком и подрядчиком.

Истец выполнил требования по договору и направил ответчику акты для их подписания. Однако ответчик, в нарушение требований пункта 4.1.16 договора от приемки работ уклонился. Истец выставил для оплаты счет N 4 от 02.07.2012 на сумму 7 269 481 рубль 93 копейки. Претензией от 01.08.2012 N 71/12 подрядчик просил оплатить образовавшуюся по договору задолженность в общей сумме 12 721 762 рубля 26 копеек.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что сторонами заключен договор подряда, предусмотренный главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и требованиями законов, в связи с чем подлежат оплате.

Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, 753 Кодекса).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, истец направлял акты о приемке выполненных работ N 2-ТВ, N 2-СКС, N 2-АПС, N 2-СОУЭ, N 2-АВ от 30.06.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2012 в адрес ООО "АйБиЭль-инжиниринг". Однако ответчик, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.16 договора от приемки работ уклонился. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству выполненных работ и к объему выполненных работ.

Возражения ответчика о том, что работы не были выполнены надлежащим образом, правомерно отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение работ со стороны истца правомерно не принята судом во внимание.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд, признав необоснованными мотивы отказа от подписания актов N 2-ТВ, N 2-СКС, N 2-АПС, N 2-СОУЭ, N 2-АВ от 30.06.2012, правомерно принял их в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора подряда N 1 от 01.08.2011 не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. Доказательств того, что стороны на стадии подписания договора субподряда не достигли согласия в части объемов и видов выполняемых работ, арбитражными судами не выявлено. Субподрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по мотиву отсутствия технической документации не приостанавливал.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе письмо ООО "Регион" исх. N 20/12 от 05.07.2012 о приостановлении работ на объекте таковым доказательством не является, поскольку акты выполненных работ на сумму 7 269 481 рубля 93 копеек датированы 30.06.2012 (ранее составления письма). При наличии согласованного сторонами в пункте 2.3 договора условия о промежуточных этапах выполнения и приемки работ ООО "Регион" сочло возможным выполнить работы в заявленной сумме и предъявить их на оплату ООО "АйБиЭль - инжиниринг". Поэтому указанное письмо не свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ в предъявленном к взысканию объеме.

Отсутствие исполнительной и разрешительной документации не освобождает генподрядчика от уплаты стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало приемке работ и эксплуатации их результата (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком (с учетом признания судом односторонних актов в качестве доказательств выполнения работ) свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно условиям договора (пункт 2.1) стороны предусмотрели возможность изменения цены исходя из фактического объема выполненной работы. Стоимость выполненных истцом по актамN 2-ТВ, N 2-СКС, N 2-АПС, N 2-СОУЭ, N 2-АВ от 30.06.2012 работ общую цену договора не превысила. При этом ответчик не доказал в суде завышение цены выполненных истцом работ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы нарушение сроков выполнения работ по договору не является основанием для отказа от их оплаты, что не лишает ответчика права обратиться с встречным требованием о применении к истцу мер гражданско-правовой ответственности в том случае, если обстоятельство просрочки исполнения обязательства подтверждено материалами дела.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе и приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела письмо N 289-Вл от 10.07.2012 апелляционный суд не принимает в качестве доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ ввиду того, что изложенные в письме возражения не мотивированы, а требования относительно стоимости расходных материалов, которые, по мнению ответчика, истец необоснованно включил в стоимость работ, не конкретизированы. При том, что в претензии исх. N 71/12 от 01.08.2012 (л.д. 41-42), направленной в адрес ответчика, истец указанные возражения отклонил, ссылаясь на то, что материалы ответчика не вошли в общую стоимость по актам, а также на соответствие представленных актов формы КС-2 требованиям Постановлениям Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 года по делу N А51-22016/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко