Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-11253/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А46-28079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11253/2012) закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-28079/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1025500508725, ИНН 5501021184) к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) о взыскании 1 323 056 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов - Тыликова М.Ю. по доверенности N 03 от 01.01.2013;

установил:

Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Сибтранснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 323 056 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков поставки оборудования за период с 11.10.2010 по 09.03.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28079/2012 исковые требования ОАО "Сибтранснефтепродукт" удовлетворены, с ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу ОАО "Сибтранснефтепродукт" взысканы 1 323 056 руб. 59 коп. пени, 26 230 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на чрезмерно высокий процент.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Сибтранснефтепродукт" представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибтранснефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ОАО "Сибтранснефтепродукт", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.1 заключённого сторонами договора поставки от 08.06.2010 N П-115/СТНП-10/385 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель (ОАО "Сибтранснефтепродукт") вправе предъявить поставщику (ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС") требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 323 056 руб. 59 коп., при этом истец при расчёте неустойки применил её в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, вместо установленной договором 0,5 %, т.е. истец самостоятельно к спорным правоотношениям применил правила статьи 333 ГК РФ, что не противоречит требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным и правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку истцом самостоятельно снижен размер договорной неустойки в 5 раз, и дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение, нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Более того, как указывалось выше, примененный истцом размер неустойки, равный 0,1 %, вместо установленного пунктом 14.1 договора 0,5 %, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28079/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина