Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-11540/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А67-5107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.

судей: Нагишевой О.Б., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В.

при участии:

от истца: Тамилина С.А. по доверенности от 01.07.2012, паспорт

от ответчика: Филатовой Е.Ю. по доверенности от 15.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (номер апелляционного производства 07АП-11540/2012) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2012 года по делу N А67-5107/2012 (судья Янущик Д.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Фаэтон" (ИНН 7014038529 ОГРН 1027000761886)

к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890

о признании недействительными условий договора и взыскании 186 033, 33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Фаэтон" (далее - ООО "Новый Фаэтон") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 23 июля 2009 года N 096400/0018, заключенного между ООО "Новый Фаэтон" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", и взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения и 36 033,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2009 года по 23 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что действующее законодательством не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

ООО "Новый Фаэтон" отзыв на апелляционную жалобу не представило. просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным ранее в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "Новый Фаэтон" (клиентом) заключен кредитный договор N 096400/0018 от 23 июля 2009 года, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 15 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор взимает плату за открытие и ведение счетов Заемщика по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита. Внесение платы производится заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

23 июля 2009 года ООО "Новый Фаэтон" уплатило ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" сумму комиссии в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 162 от 23 июля 2009 года.

ООО "Новый Фаэтон", ссылаясь на недействительность пункта 1.3 кредитного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания своего требования истец ссылается на статьи 167, 168, 309, 401, 421, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности взимания ответчиком комиссии, предусмотренной пунктом 1.3 кредитного договора, так как эта комиссия не является платой за оказание заемщику какой-либо самостоятельной услуги; действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как они не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстояте6льствам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29 августа 2003 года N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании изложенного, обязанности банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по отношению к клиенту.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

При этом в приведенном пункте Информационного письма отмечено следующее: в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора установлено, что кредитор взимает плату за открытие и ведение счетов Заемщика по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита. Внесение платы производится заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование вышеназванных условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласована именно выплата единовременного платежа, а не процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае платеж, предусмотренный пунктом 1.3 договора, уплачивается единовременно при выдаче кредита, однако этот платеж предусмотрен за стандартные действия ответчика, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк также не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренный пунктом 1.3 договора платеж уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, условие пункта 1.3 договора, предусматривающего взимание с заемщика единовременного платежа за открытие и ведение счетов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее положениям статей 423 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности кредитного договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как условие пункта 1.3 кредитного договора об уплате заемщиком платежа за открытие и ведение счетов является недействительным (ничтожным), а также, учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании 150 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 033,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2009 года по 23 июля 2012 года

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Новый Фаэтон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 033,33 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение установленных судом фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2012 года по делу N А67-5107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Б. Нагишева Д.Г. Ярцев