Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14682/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-31588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" (ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций"): Титова О.Д. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 3),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" (ООО "СВЭЛ-КРУ"): Кузнецова А.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2012 N 2012/6/9),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ООО "СВЭЛ-КРУ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-31588/2012

по иску ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685)

к ООО "СВЭЛ-КРУ" (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по встречному иску ООО "СВЭЛ-КРУ" (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246)

к ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685)

о взыскании двойной суммы задатка по договору поставки,

установил:

ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СВЭЛ-КРУ" (далее - ответчик) о взыскании 652 699 руб. 62 коп., в том числе 645 669 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора N 125/2012/243-12 от 20.02.2012, 7 030 руб. 62 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 10.04.2012 по 28.05.2012 (л.д. 8-9).

06.09.2012 ООО "СВЭЛ-КРУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" о взыскании двойной суммы задатка по договору N 125/2012/243-12 от 20.02.2012 в размере 1 422 570 руб.(л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 встречный иск принят к производству (л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с ООО "СВЭЛ-КРУ" в пользу ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" 652 699 руб. 62 коп., в том числе долг в размере 645 669 руб., неустойка, начисленная за период с 10.04.2012 по 28.05.2012, в сумме 7 030 руб. 62 коп., 16 054 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 175-182).

Ответчик (ООО "СВЭЛ-КРУ") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на подписание товарных накладных как на доказательство приемки товара по качеству и количеству не может быть принята во внимание, т.к. товарная накладная подтверждает только факт получения товара, но не свидетельствует об отсутствии замечаний к его качеству. При осуществлении входного контроля на складе ответчика (приемки) были обнаружены недостатки товара. Приемка металлоконструкций по качеству была произведена ответчиком с соблюдением требований, оформлена актом об установленном расхождении по количеству и качеству. Указывает, что факт поставки некачественного товара подтверждается актом предварительного контроля качества от 13.04.2012 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 170412 от 17.04.2012, подписанными обеими сторонами. Формальное нарушение порядка оформления акта, подтверждающего факт поставки некачественного товара не может рассматриваться как основание для признания вышеуказанных обстоятельств недоказанными. Полагает, что из представленных в материалах дела документов, можно определить какие именно металлоконструкции были поставлены и какое количество из них оказались ненадлежащего качества, а также считает доказанным факт поставки металлоконструкций ненадлежащего качества.

Истец по первоначальному иску (ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций") представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает, что в момент отгрузки продукции со склада возражений по качеству и количеству представителями поставщика заявлено не было. Заключение комиссии по акту N 170412 от 14.04.2012 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей о том, что несоответствие по качеству не позволяет эксплуатировать товар безосновательно и не соответствует действительности, а факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден. Указывает, что в силу того, что поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара надлежащим образом, требования покупателя об оплате двойной сумы задатка безосновательны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе, возражений на отзыв.

Представитель истца по первоначальному иску ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" (поставщик) и ООО "СВЭЛ-КРУ" (покупатель) заключён договор N 125/2012/0243 от 20.02.2012, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по стоимости, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Спецификацией N 1 от 20.02.2012 (л.д. 75) сторонами согласованы подлежащая поставке продукция, условия поставки, порядок приемки и оплаты товара.

Согласно п. 4.3 договора срок поставки определяется в спецификации. В случае, если срок поставки в спецификации не определен, товар должен быть поставлен в течение пятнадцати дней с момента подписания соответствующей спецификации или с момента окончания срока изготовления, если такой указан в спецификации.

В соответствии с п. 4 спецификации срок изготовления продукции по спецификации - до 21.03.2012.

Согласно п. 6 спецификации отгрузка производится на условии самовывоза со склада истца - ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций".

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что датой передачи товара является дата передачи товара полномочному представителю покупателя.

Пунктом 3.1 спецификации N 1 сторонами согласован порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предоплата в сумме 711 285 руб. до 23.02.2012, предоплата в сумме 671 715 руб. в течение трех дней после уведомления о готовности к отгрузке первой партии продукции по договору.

Согласно п. 6.1 договора ответственность покупателя за нарушение денежных обязательств (нарушение сроков оплаты) определяется в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30.03.2012 истцом переданы ответчику счета-фактуры N 53 от 30.03.2012 на сумму 526 332 руб., N 54 от 30.03.2012 на сумму 830 622 руб.

ООО "СВЭЛ-КРУ" перечислен в адрес ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" авансовый платеж по договору в размере 711 285 руб. по платежному поручению N 385 от 22.02.2012.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными N 53 от 30.03.2012 и N 54 от 30.03.2012 на общую сумму 1 356 954 руб., подписанными уполномоченными лицами сторон. Товар принят на складе поставщика без замечаний по количеству и качеству.

Оплата за поставленный товар в оставшейся сумме не произведена, по расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 645 669 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "СВЭЛ-КРУ", не оспаривая факта поставки в указанных объемах, ссылаясь на наличие недостатков поставленного товара, которые препятствуют его использованию в производстве, обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" двойной суммы задатка в сумме 1 422 570 руб. по договору поставки N 125/2012 от 20.02.2012.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объёме, определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, правильности произведенного расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания считать поставщика не исполнившим договор, поскольку металлоконструкции были им изготовлены и переданы покупателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, письменного отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки товара по спорному договору подтверждается товарными накладными N 53 от 30.03.2012 и N 54 от 30.03.2012, представленными в материалы дела, на общую сумму 1 356 954 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 645 669 руб. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 645 669 руб. за поставленный товар на основании ст.ст.309,310, 488, 516 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответственность покупателя за нарушение денежных обязательств (нарушение сроков оплаты) определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учётом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 10.04.2012 по 28.05.2012 в размере 7 030 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 6.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям п. 6.1 договора, контррасчёт не представлен.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.3.2 договора в случае, если спецификацией или договором предусмотрена предварительная оплата товара (аванса), такая предварительная оплата (аванс) считается задатком, вносимым покупателем в целях обеспечения исполнения обязательств поставщиком. Задаток обеспечивает также и ненадлежащее исполнение обязательств.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная подтверждает только факт получения товара, но не свидетельствует об отсутствии замечаний к его качеству, приемка металлоконструкций по качеству была произведена ответчиком с соблюдением требований, оформлена актом предварительного контроля качества от 13.04.2012 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 170412 от 17.04.2012, подписанными обеими сторонами, являются необоснованными.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что претензии по количеству предъявляются до окончания приемки товара по количеству, по качеству - в течение гарантийного срока на товар. В случае если гарантийный срок невозможно установить из документации, представленной поставщиком вместе с товаром, таким сроком считается один год с момента приемки товара.

Из материалов дела следует, что приемка продукции производилась ответчиком на складе поставщика. Товарные накладные от 30.03.2012 подписаны сторонами без возражений и замечаний относительно количества и качества товара.

Письмом от 17.04.2012 ответчик уведомил истца по первоначальному иску о направлении специалиста для подписания актов приемки и возврата несоответствующей продукции по форме Торг-2.

17.04.2012 представителями сторон подписан акт N 170412 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данный акт подписан представителем истца с замечаниями.

Проанализировав представленные в материалы дела акт N 170412 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.04.2012, акт от 13.04.2012 предварительного контроля качества, акты регистрации устранения несоответствия от 12.04.2012, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные акты содержат существенные недостатки и несоответствия. Кроме того, акты регистрации устранения несоответствия от 12.04.2012 составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, является правомерным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-31588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов