Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-11221/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А03-14638/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудио-видеозаписи

при участии:

от заявителя: Левина Н.Н. - доверенность от 05.09.12

от заинтересованного лица: Цветков И.Ю. - доверенность от 22.01.13, Чунковский В.Г. - доверенность от 25.10.12, Иващенко К.В. - доверенность от 10.01.13

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кармет-Строй" и инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2012 по делу N А03-14638/2012 (судья Русских Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кармет-Строй" (656037, г. Барнаул, пр. Ленина, 156-а, ИНН 2224090974, ОГРН 1042202192768)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. им. Профинтерна, 48а)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кармет-Строй" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2012 N РА-15-18 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, инспекция просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Кармет-Строй" ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению общества, требование о предоставлении копий документов, уже представленных инспекторам в оригиналах противоречит положениям Налогового кодекса РФ, регламентирующим порядок предоставления документов в ходе проведения выездной налоговой проверки. В ходе проведения проверки представители налогового органа превысили полномочия при проведении налогового контроля, возлагая на налогоплательщика дополнительные обязанности по предоставлению документов в копиях уже представленных для проверки подлинных экземпляров.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что в требовании налоговый орган не мотивировал необходимость истребования копий документов, нет ссылки на мероприятие налогового контроля, что является нарушением положений Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций, так как смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кармет-Строй" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в рамках которой обществу 21.06.2012 было вручено требование от 19.06.2012 N 15-16/1010-2 о необходимости представления в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с контрагентами.

В ответ на требование общество направило в налоговый орган письмо от 02.07.2012 N 120702-01, в котором просило обосновать необходимость представления копий документов.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не представил требуемые документы, налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 93 НК РФ, решением от 07.08.2012 N РА-15-18 привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 460600 руб. Расчет санкции произведен исходя из количества истребованных документов - 2303 штуки.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 07.09.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 07.08.2012 N РА-15-18 в судебном порядке.

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа в части определения размера штрафа, применив смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшил штраф в четыре раза и установил его размер - 115 150 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что исходя из положений статьи 93 НК РФ, представление документов является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается даже в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления с оригиналами данных документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из пункта 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем, факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы, и обязанность данного лица - истребуемые документы представить.

Так, в силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копии указанных документов по требованию налогового органа.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что требование о предоставлении копий документов, уже представленных инспекторам в оригиналах, противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Однако конкретная норма, ограничивающее данное право, налогоплательщиком не указана.

Кроме, того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при установлении факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов налоговое правонарушение должно быть подтверждено документально. Для этих целей формируются материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, включающие в себя, в том числе, представленные налогоплательщиком документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 19.06.2012 N 15-16/1010-2 налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Указывая на незаконность выставленного требования, заявитель отмечает, что в требовании налоговый орган не мотивировал необходимость истребования копий документов, нет ссылки на мероприятие налогового контроля, что является нарушением положений Налогового кодекса РФ.

Однако норма права в обосновании данной позиции налогоплательщиком не приведена.

Требование от 19.06.2012 N 15-16/1010-2 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о привлечении к налоговой ответственности по существу является законным и обоснованным.

Признавая решение недействительным в части определения размера штрафных санкций, суд указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершение нарушения впервые, необходимость представления большого объема запрошенных документов и отказ в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность признал необходимость представления большого объема запрошенных документов и отказ в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган фактически не оспаривает факт наличия данных обстоятельств как таковых, при этом указывает, что их нельзя отнести к смягчающим ответственность.

Однако, учитывая, что установленный Налоговым кодексом РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является закрытым, а обстоятельства могут быть признаны смягчающими судом исходя из внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что доводы налогового органа направлены на переоценку правомерного вывода суда и не могут быть приняты в качестве обоснованных.

То обстоятельство, что факт совершения правонарушения впервые опровергнут налоговым органом (решение N РА-15-16 от 20.07.2012), не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций при наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 231110 от 26.11.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2012 по делу N А03-14638/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кармет-Строй" и инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Кармет-Строй" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 231110 от 26.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева