Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 03АП-5935/12

г. Красноярск

28 января 2013 г.

Дело N А69-2102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы"

без участия лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" ноября 2012 года

по делу N А69-2102/2012, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) (далее - заявитель, общество, ООО "ВКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586) (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 784.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 г. N 784 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании следующего:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Комсомольская, 107, был подведомственным открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1 (далее - ОАО "АТП-1"), соответственно, оплату за оказание коммунальных услуг за жильцов дома производило ОАО "АТП-1", в последующем данный дом был передан в мэрию г. Кызыла, а водопроводные и канализационные сети остались на балансе у ОАО "АТП-1", следовательно, общество не несет ответственности за вменяемое административное правонарушение;

- открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 1" проводило реконструкцию своих сетей, т.е. трубы диаметром 150 см. заменили на трубы, диаметром 80 и 40, что могло повлиять на подачу воды;

- по акту приема-передачи от 01.10.2011 к договору от 04.08.2011 N 280 спорные водопроводные сети и водозаборная колонка в пользование и ведение ООО "ВКС" не передавались;

- в постановлении об административном правонарушении рассматривался люк, который относится ко второму и третьему поясу, а ООО "ВКС" вменили статью, относящуюся к первому поясу, т.е. к водозабору, но указанный объект в данном случае не рассматривался.

Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в действиях ООО "ВКС" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит оставить решение суда первой инстанции от 22.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061701023009.

Как следует из материалов дела, должностным лицом на основании рассмотрения заявления жителей, проживающих по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 107, было вынесено определение от 27.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ВКС".

28.08.2012 указанное определение вручено представителю ООО "ВКС".

В рамках административного расследования в отношении ООО "ВКС" 28.08.2012 произведен осмотр источника хозяйственно-питьевого водоснабжения (подземного) - водопроводного сооружения (водозаборной колонки) в присутствии главного инженера ООО "ВКС" Козловцева А.С. и двух понятых, по результатам которого составлен протокол осмотра.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 N 784, в котором зафиксировано следующее.

Водопроводное сооружение оборудовано люком, у которого нет закрывающего устройства, внутри люка - наличие многочисленного мусора, твердых бытовых отходов, в результате чего нарушены обязательные требования, предусмотренные статьями 19, 29 Федерального Закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.15, 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", в соответствии с которыми соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

30.08.12 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" направило объяснительную от 30.08.2012 N 507, где указало, что жилой дом по адресу: г. Кызыл,

ул. Комсомольская, 107, был подведомственным ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "АТП N 1"), соответственно, оплату по коммунальным услугам за жильцов дома производило ОАО "АТП N 1". В дальнейшем данный дом был передан в мэрию г. Кызыла, а сети остались на балансе ОАО "АТП N1".

11.09.2012 постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 784 общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление получено 11.09.2012 представителем ООО "ВКС" Крыловой Ю.А., о чем свидетельствует подпись на постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его не соответствующим законодательству, нарушающим права и законные интересы, ООО "ВКС обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.11.2012 по делу А69-2102/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье конкретных граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых как к питьевой воде, так и к питьевому водоснабжению.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" и Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), установлены общие требования к питьевому водоснабжению.

В статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N ФЗ-52 сказано, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 29 указанного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации.

Требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

В пункте 1.3. СанПин 2.1.4.1110-02 указано, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.4. СанПин 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пунктом 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" предусмотрено, что зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться:

а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов;

б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В пункте 3.2.1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 сказано, что водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Материалами дела (в том числе, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012 N 784) подтверждается несоблюдение заявителем требований изложенных выше норм.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307

(далее - Правила), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).

В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из устава ООО "ВКС" от 23.12.2009 следует, что основной целью создания общества является обеспечение процесса водоснабжения и водоотведения через системы водопроводной и канализационной сетей, начисление платежей путем обработки первоначальных данных граждан, сбор платежей за оказанные услуги. Предметом деятельности общества, в том числе, является добыча подземных вод, распределение воды, эксплуатация инженерных систем водоснабжения и водоотведения, сбор и размещение сточных вод.

Таким образом, водоснабжение всех потребителей на территории города Кызыла отнесено к основному виду уставной деятельности общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и то, что общество обеспечивает водоснабжение по всему городу для всех потребителей.

Заявитель обладает статусом организации коммунального комплекса и является единственным лицом, имеющим возможность оказывать услуги по обеспечению потребителей холодным водоснабжением, при наличии технической возможности для снабжения жилых домов холодной водой.

В силу пункта 1 Правил водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Следовательно, спорное водопроводное сооружение, внутри которого административный орган выявил наличие многочисленного мусора, твердых бытовых отходов, является неотъемлемой частью водопроводной сети.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Комсомольская, 107, является подведомственным ОАО "АТП N 1".

Кроме того, согласно писем ОАО "АТП N 1" от 07.11.12, 06.09.2012 N 36 источник подземного водопроводного сооружения (водоразборная колонка), по адресу: г. Кызыл, ул.Комсомольская, 107, на балансе ОАО "АТП N1" не состоит, договорные отношения между ОАО "АТП N1" и ООО "ВКС" по поводу указанной водоразборной колонки отсутствуют. Учитывая, что ОАО "АТП N 1" не имеет отношения к данному объекту хозяйственно-питьевого водоснабжения, данный объект не мог передаваться ОАО "АТП N1" в муниципальную собственность. Доказательства того, что спорное имущество (водозаборная колонка) и водопроводные сети стоят на балансе ОАО "АТП N1" в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что распоряжением мэра г. Кызыла от 02.08.2011 N 680-р именно обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" поручено отключить самовольно подключенные объекты Управления "Казачество", что также свидетельствует о том, что водопроводные сети, включая водозаборную колонку, находятся в ведении ООО "ВКС".

Квитанциями, представленными в материалы дела, подтверждается, что именно обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" производилась оплата услуг по предоставлению холодного водоснабжения.

При указанных обстоятельствах, на основании анализа изложенных выше норм и представленных в материалы дела доказательств (писем ОАО "АТП-1", квитанций об оплате коммунальных услуг именно заявителю, распоряжения мэра г. Кызыла N 680-р), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что обязанность обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обязанность обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправности и устранить их последствия возложена на абонента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "ВКС") обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Общество обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) и нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством за нарушение установленных норм и требований.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства, к которой относится ООО "ВКС", относятся, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков.

Довод общества о том, что спорные водопроводные сети и водозаборная колонка не передавались по акту приема-передачи к договору от 04.08.2011 N 280 в целях обеспечения жизнедеятельности г. Кызыла, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку из представленного заявителем в материалы дела договора аренды государственного имущества, относящегося к казне Республики Тыва от 04.08.12 N 280, с приложенным к нему актом приема-передачи государственного имущества от 01.10.12 следует, что обществу передаются водопроводные и канализационные сети по различным адресам г. Кызыла. Вместе с тем, отсутствие в данном акте дома N 107 по ул. Комсомольской не свидетельствует о том, что сети данного дома и водозаборная колонка не переданы обществу для оказания услуг по водоснабжению, поскольку к одному источнику водоснабжения возможно подключение не только одного, но и нескольких домов.

Довод заявителя о том, что измененный после реконструкции диаметр трубы мог повлиять на подачу воды до жилого дома по ул. Комсомольская, 107, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт реконструкции ОАО "АТП-1" своих сетей, а именно: замена трубы диаметром 150 мм. на трубы диаметром

80 мм. и 40 мм. материалами дела не подтверждается. Вывод о возможном влиянии изменений размера диаметра трубы на подачу воды до жилого дома по ул. Комсомольская, 107, носит предположительный характер.

Согласно представленным в материалы дела актам допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения ОАО "АТП-1" от 09.03.2007 б/н и от 15.06.2011 N 69 диаметр труб водопровода составляет 40 мм. и 76 мм., соответственно, суд не может сделать однозначный вывод относительно довода о замене трубы.

В отношении довода ООО "ВКС" о неправомерности применения пункта 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 суд апелляционной инстанции полагает, что спорное водопроводное сооружение (водозаборная колонка) относиться к первому поясу зоны санитарной охраны, а не ко второму и третьему, как указывает общество, т.к. объектом осмотра в рамках административного расследования является не люк, а водопроводное сооружение (водозаборная колонка), оборудованное люком. Следовательно, административным органом обоснованно применен пункт 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных норм и требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ. Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" ноября 2012 года по делу N А69-2102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева