Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-10345/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А59-508/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Буркова Валентина Михайловича

апелляционное производство N 05АП-10345/2012

на Определение от 02.11.2012

по делу N А59-508/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "ВМБ-Инвест"

к ЗАО "Сахалинская лизинговая компания"

о взыскании инвестиционных сумм по договору инвестиционного строительства здания от 25.07.2007, процентов за пользование инвестициями и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ЗАО "Сахалинская лизинговая компания"

к ООО "ВМБ-Инвест"

о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

19.11.2012 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-508/2012 с апелляционной жалобой Буркова Валентина Михайловича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2012 по делу N А59-508/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 апелляционная жалоба Буркова Валентина Михайловича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - АПК РФ), а именно в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Бурковой А.В. на подписание апелляционной жалобы.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "ВМБ-Инвест", ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.12.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 20.11.2012 заявителем исполнено не было. По состоянию на 19.12.2012 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 20.11.2012 в адрес суда возвращено не было. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Определением суда от 19.12.2012 апелляционную жалобу Буркова Валентина Михайловича повторно оставлена без движения до 21.01.2013, по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 31.01.2013 определения Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнены не были, нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 21.11.2012 N 690059 56 44574 8, по причине смерти адресата.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко