Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4925/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: строительство объектов - инвестиционный вклад - офисное помещение - инвестор - инвестиционный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4925/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (г.Южно-Сахалинск) от 08.04.2014 N 18 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 по делу N А59-508/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" (г.Южно-Сахалинск, далее - общество "ВМБ-Инвест") к закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" (г.Южно-Сахалинск, далее - общество "Сахлизинг") о взыскании инвестиционных сумм по договору инвестиционного строительства здания от 25.07.2007 в размере 14 545 349 долларов США 16 центов, процентов за пользование инвестициями 13 561 233 долларов США 01 цент и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 604 долларов США 01 центов; и по встречному иску о расторжении инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007, взыскании задатка в размере 30% инвестиционного вклада в сумме 110 073 000 рублей, убытков в размере 352 206 825 рублей 41 копейки (31 162 409 рублей 14 копеек расходов по содержанию и обслуживанию здания и 321 044 416 рублей 27 копеек упущенной выгоды) (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате зачета денежных сумм с общества "Сахлизинг" в пользу общества "ВМБ-Инвест" взыскано 16 041 375 долларов США 98 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007, заключенный между обществом "ВМБ-Инвест" и обществом "Сахлизинг" расторгнут.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции изменено, иски общества "ВМБ-Инвест" и общества "Сахлизинг" удовлетворены частично, с общества "Сахлизинг" в пользу общества "ВМБ-Инвест" взыскан инвестиционный вклад в размере 14 545 349 долларов США 16 центов, проценты по договору в размере 8 174 463 долларов США 70 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 22.05.2013 в размере 2 487 157 долларов США 58 центов, а всего 25 206 970 долларов США 44 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в остальной части первоначального иска отказано; расторгнут инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007, заключенный между обществом "ВМБ-Инвест" и обществом "Сахлизинг", с общества "ВМБ-Инвест" в пользу общества "Сахалинская лизинговая компания" взысканы убытки в размере 287 205 795 рублей 79 копеек, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взысканных сумм с общества "Сахлизинг" в пользу общества "ВМБ-Инвест" взыскано 15 994 865 долларов США 50 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 в части удовлетворения требований по первоначальному иску оставлено без изменения.

В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационного суда в порядке надзора общество "Сахлизинг" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Судами установлено, что 25.07.2007 между обществом "ВМБ-Инвест" (инвестор) и обществом "Сахлизинг" (соинвестор) заключен инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) в г. Южно-Сахалинске, юго-западнее пересечения улиц К.Маркса и Дзержинского на земельных участках площадью 1 459 кв. м с кадастровым номером 65:01:07 02 001: 0162 и площадью 1 568 кв. м с кадастровым номером 65:01:07 02 001: 0161, находящимися в аренде у соинвестора. По договору инвестор и соинвестор, который одновременно является застройщиком (пункт 1.4), совместно участвуют в инвестировании строительства офисного здания (пункт 2.1), которое после завершения строительства передается в собственность соинвестора (пункт 2.3).

В статье 3 договора стороны определили свои инвестиционные вклады в предстоящее строительство: инвестиционный вклад инвестора определен в размере 364 000 000 рублей (п. 3.1), а соинвестора как сумма расходов, понесенных на предоставление и подготовку строительной площадки, подготовку и согласование проекта на общую сумму 15 589 650 рублей (пункт 3.3).

При толковании условий договора от 25.07.2007 суды первой и апелляционной инстанций признали договор инвестиционным, поскольку в нем достаточно определенно стороны установили объект инвестирования, инвестиционные вклады, строительство объекта за счет соответствующих инвестиций.

В этой части договор признан судами первой и апелляционной инстанции исполненным, а именно инвестором в адрес соинвестора перечислены денежные средства (инвестиции) в объеме, установленном договором, а соинвестором, являющимся одновременно застройщиком, построен объект инвестирования, право собственности на который зарегистрировано за последним в установленном порядке.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора в исполненной его части.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что помимо указанных условий в предмет договора включены условия, касающиеся строительства объекта по согласованному с инвестором договору подряда (пункт 2.2); о передаче инвестору объекта по договору лизинга на срок 7 лет после государственной регистрации права собственности за соинвестором (пункт 2.4); об обязанности заключить договор лизинга в течение 7 дней после регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности (пункт 2.5).

Суд кассационной инстанции посчитал, что в этой части условий судами правовая квалификация договора не дана. Не установлено, является ли договор по своему содержанию смешанным, содержащим элементы различных договоров, поскольку в зависимости от правовой квалификации договора для его участников порождаются обязательства и, соответственно, наступают правовые последствия.

Делая вывод о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды расценили отказ общества "ВМБ-Инвест" от заключения договора лизинга как существенное нарушение условий договора, при этом не учли возможность исполнения инвестором условий договора в том объеме, который определен договором.

Также судами не дана оценка основаниям отказа инвестора в принятии объекта в лизинг: отсутствие отделочных работ по объекту; необоснованное включение в лизинговые платежи всех затрат по строительству объекта, в том числе как со стороны инвестора, так и со стороны соинвестора; нарушение соинвестором сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку допущенные нарушения в указанной части могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций в отменной части, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Сахалинской области N А59-508/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 по делу N А59-508/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль