Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-7426/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А64-6143/2012

Судья Маховая Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Румянцева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. по делу N А64-6143/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Румянцева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Жилстрой" (ОГРН 1086829006582, ИНН 682904677), обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторская контора "Стандартъ" (ОГРН 1056882289826, ИНН 6829010932), при участии третьих лиц: ИФНС России по г. Тамбову, Котенко В.Я., о признании незаконным решения,

установил:

Румянцев Сергей Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. по делу N А64-6143/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 г. апелляционная жалоба Румянцева Сергея Анатольевича была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 30.01.2013 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что Румянцев Сергей Анатольевич не представил документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение ИФНС России по г. Тамбову, Котенко В.Я. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, 21.01.2013 г. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" от Румянцева Сергея Анатольевича поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба Румянцева Сергея Анатольевича подлежит возвращению.

При возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Румянцеву Сергею Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. по делу N А64-6143/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать Румянцеву Сергею Анатольевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая