Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15153/12

г. Пермь

N 17АП-15153/2012-АКу

31 января 2013 г.

Дело N А60-40787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть") (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., представитель по доверенности от 29.12.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-40787/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе:

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 11.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку здание общежития является муниципальной собственностью.

Представители заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Административный орган не согласен с доводами жалобы, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения.

Ходатайство Управления Роспотребнадзора о приобщении к материалам дела представленных с отзывом на жалобу дополнительных доказательств в опровержение доводов жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения гражданина Морозова Д. (вх.15/3640 от 27.07.2012) на установку контейнерной площадки для временного хранения твёрдых бытовых отходов по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22 Управлением Роспотребнадзора 31.07.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами на проверяемом объекте Управлением Роспотребнадзора 24.08.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 68)

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора 11.09.2012 вынесено постановление N 05-13/15.76-12 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 11).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при осуществлении административного производства судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием строительством, реконструкцией и эксплуатацией общежитий являются Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений СП 2.1.2.2844-11, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.03.2011 N 23 (далее - СП 2.1.2.2844-11) (п.1.2).

В соответствии с п. 2.4 СП 2.1.2.2844-11 для установки мусоросборников должна быть предусмотрена и оборудована специальная контейнерная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, огражденная по периметру с трех сторон и имеющая подъезд для автотранспорта. Расстояние от мусоросборников до здания общежития, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м и не более 100 м. Тип и количество мусоросборников устанавливаются в зависимости от способа удаления бытовых отходов. При наличии в здании общежития мусорокамеры, обеспечивающей установку в ней необходимого количества мусоросборников, специальная площадка для мусоросборников не оборудуется.

Организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПин 42-128-4690-88) (п.1.1).

На основании п. 1.8., 2.1.3., 2.2.1. СанПин 42-128-4690-88 планово-регулярную очистку следует проводить по договорам - графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы; на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта; площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями; в каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно п. 2.2.3., 3.2. СанПин 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.; размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями; твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации; устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов не допускается.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что нарушение вышеупомянутых норм вменяется в вину заявителю в связи с тем, что на момент проведения административного расследования общество являлось лицом ответственным за содержание и управление зданием общежития по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22.

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушени, со ссылкой на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 20.06.2012, вступившего в законную силу 05.09.2012 (л.д.15), которым установлено, что общежитие является муниципальной собственностью и общество владеет общежитием без каких-либо правовых оснований.

На момент обнаружения правонарушения вопрос о передаче спорного общежития в муниципальную собственность являлся спорным; в судебном разбирательстве общество отстаивало право собственности спорного здания общежития, ссылаясь на наличие свидетельства о праве собственности от 11.05.1995 N 0223, выданное Комитетом по управлению имущества города Каменска-Уральского.

В рассматриваемый период общество считало себя собственником общежития, ответственным за его эксплуатацию, о чем в материалы дела представлены договор от 01.02.2012 N 213 с ОАО "Горвнешблагоустройство" на оказание услуг по обращению с отходами, расчёт объёмов вывоза отходов; график вывоза ТБО из общежития, актыы выполненных работ по вывозу и размещению, утилизации твердых бытовых отходов N 00002365, 00003091 (л.д.16, 19, 58, 59, 60).

Материалами дела (экспертным заключением от 20.08.2012 N 02.13.15.14-12/24, актом обследования от 15.08.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) подтверждены следующие нарушения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления: - общество проводит планово-регулярную очистку по договорам-графикам, составленными с организацией, производящей удаление отходов (ОАО "Горвнешблагоустройство"), с оборудованной площадки для временного хранения твердых бытовых отходов без согласования с органами Роспотребнадзора; - контейнеры для временного хранения твердых бытовых отходов (мусоросборников) размещены на земле на расстоянии 1 метр 70 см от оборудованной площадки для временного хранения твердых бытовых отходов с бетонным покрытием, огороженной с трех сторон металлическим ограждением. Расстояние от установки контейнеров на земле до здания общежития составляет 16 метров 30 см. Расстояние от площадки временного хранения твердых бытовых отходов до здания общежития по адресу: ул.Челябинская, 22 составляет 18 метров; - оборудованная площадка для временного хранения твердых бытовых отходов размещена без согласования с органами Роспотребнадзора и ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменск-Уральский"; - не согласована периодичность удаления твердых бытовых отходов с оборудованной площадки для временного хранения твердых бытовых отходов; - на территории, прилегающей к площадке временного хранения твердых бытовых отходов, на земле имеет место несанкционированная свалка бытовых отходов, что не допускается требованиями санитарных правил.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе административного производства не допущено; заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 66, 67). Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено и отклонено административным органом. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 вынесено в присутствии представителя юридического лица Меньшенина К.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2012 N И-45/12-336 выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д.41).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-40787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб