Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 13АП-25295/12

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 г.

Дело N А21-5002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истцов: представитель Гавина Л.Б. - Фролов А.В. по доверенности от 11.10.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25295/2012) Петрова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу N А21-5002/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску

- Гавина Леонида Борисовича (Калининградская область, г.Калининград),

- Голоенко Нины Алексеевны (Калининградская область, г.Черняховск),

- Переверзева Сергея Ивановича (Калининградская область, г.Калининград),

- Петрова Леонида Викторовича (Калининградская область, г.Калининград),

- Петровой Галины Геннадьевны (Калининградская область, г.Калининград),

- Рис Владимира Вольдемаровича (Санкт-Петербург),

- Кульченко Людмилы Станиславовны (Калининградская область, г.Черняховск),

- Крутцыной Натальи Викторовны (Калининградская область, г.Калининград),

- Рейн Бориса Михайловича (Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу "Калининградский фармацевтический завод" (ОГРН 1073905025578, ИНН 3904092307, Калининградская область, г.Калининград, ул.Кирпичная, 7)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петров Александр Александрович

о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 07.04.2012, от 26.05.2012

установил:

Гавин Леонид Борисиович, Голоенко Нина Алексеевна, Переверзев Сергей Иванович, Петров Леонид Викторович, Петрова Галина Геннадьевна, Рис Владимир Вольдемарович, Кульченко Людмила Станиславовна и Крутцына Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский фармацевтический завод" (далее - ОАО "Калининградский фармацевтический завод") о признании недействительными решений общего собрания акционеров, состоявшегося 26.05.2012 в городе Москве. Определением суда от 22.06.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А21-5002/2012.

Гавин Л.Б., Голоенко Н.А., Петров Л.В., Петрова Г.Г., Рис В.В., Кульченко Л.С., Крутцына Н.В. и Рейн Борис Михайлович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров, состоявшегося 07.04.2012 в городе Москве. Определением суда от 10.07.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А21-6073/2012.

Определением суда от 19.07.2012 дело N А21-5002/2012 объединено с делом N А21-6073/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им общего номера N А21-5002/2012.

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного и годового общих собраний акционеров открытого акционерного общества "Калининградский фармацевтический завод" (протоколы без номера) от 07.04.2012 и от 26.05.2012 в городе Москве признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Петров Александр Александрович просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Петров А.А. считает, что дела N N А12-5002/2012 и N А21-6073/2012 должны были рассматриваться раздельно, а их необоснованное объединение повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Податель жалобы считает, что в силу статьи 68 АПК РФ суду надлежало признать недопустимыми доказательствами выписку из ЕГРЮЛ, где указан Гавин Л.Б. как руководитель общества, копии протоколов от 07.04.2012, доверенность от 03.08.2012, выданную Гавиным Л.Б. как директором общества, на имя Федотова В.В. Полагает, что суд, допустив к участию в деле представителя ответчика по доверенности, выданной Гавиным Л.Б., не имеющим на то полномочий, не выполнил требования статьи 63 АПК РФ, а, следовательно, нарушил п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, являющееся основанием для отмены решения суда. Кроме того, не приняв мер к установлению лица, имеющего законные полномочия представлять общество в суде, лишил ответчика возможности осуществлять процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в настоящем деле. Помимо указанного в жалобе ее податель ссылается на то, что истцы были извещены о дате проведения общего собрания в г.Москве и имели возможность в нем участвовать, а также ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Так как истцы не изъявили желание участвовать в общих собраниях 07.04.2012 и 25.06.2012 и не зарегистрировались для участия в собраниях, как этого требует п. 2 ст. 60 закона об ОАО, то в силу этого отсутствовала возможность вручения им бюллетеней для голосования под роспись. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что принятием оспариваемых решений были нарушены права истцов на участие в управлении обществом, притом, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования (на собрании принимали участие акционеры с числом голосов в размере 76,85% от общего числа, а истцам в совокупности принадлежит 12,96%). Принятие оспариваемых решений не повлекло за собой причинение убытков истцом. Доказательств обратного не представлено. О проведении собрания в г.Москве акционеры были извещены не только путем публикации в газете "Калининградская правда", но и заказными письмами. Петров А.А. считает, что суд имел все основания для оставления в силе обжалуемых решений по совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца (Гавина Л.Б.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

07.04.2012 в городе Москве проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Калининградский фармацевтический завод", на котором принято решение об избрании в состав Совета директоров общества Кузнецова К.Л., Татарченко Н.В., Варибруса Р.В., Дружинина М.Д., Петрова А.А.

По состоянию на 16.03.2012 правом на участие в общем внеочередном собрании акционеров ОАО "Калининградский фармацевтический завод" обладали 22 акционера, в том числе Кузнецов К.Л. (30 акций), некоммерческое партнерство "Калининградская ассоциация выпускников Президентской программы подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства (30 акций), Татарченко Н.В. (21 акция), Гавин Л.Б. (4 акции), Кульченко Л.С. (1 акция), Рис В.В. (3 акции), Переверзев С.И. (1 акция), Рейн Б.М. (2 акции), Голоенко Н.А. (1 акция), Петров Л.В. (1 акция), Петрова Г.Г. (1 акция), Крутцына Н.В. (1 акция).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Калининградский фармацевтический завод" от 04.07.2012 в собрании принимали участие акционеры, в совокупности владеющие 83 акциями, что составляет 76,85 % от общего количества голосующих акций.

На общем собрании акционеров ОАО "Калининградский фармацевтический завод" 26.05.2012 принимали участие акционеры, также обладающие 83 акциями, что составляет 76,85 % от общего количества акций. На собрании акционеров от 26.05.2012 приняты решения об утверждении годового отчета за 2011 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества за 2011 год, о распределении прибыли (убытков) по результатам 2011 финансового года, в том числе о невыплате дивидендов, об избрании в состав Совета директоров Кузнецова К.Л., Татарченко Н.В., Варибруса Р.В., Дружинина М.Л., Петрова А.А., об избрании ревизионной комиссии в составе Кононова Р.Л., Масягина А.Г., Жучкова Г.Н., об утверждении аудитором общества с ограниченной ответственностью "Оценка консультации аудит", не утверждении устава ОАО "Калининградский фармацевтический завод" в новой редакции, об избрании членов счетной комиссии в составе Глумова А.С., Свидзинского И.Г., Домрачевой Л.И.

Истцы, не принимавшие участие в собраниях в городе Москве, обратились в арбитражный суд с иском о признании решений собраний акционеров, оформленных протоколами от 07.04.2012 и от 26.05.2012, недействительными, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собраний.

В обоснование иска истцы указали на проведение 07.04.2012 и 26.05.2012 в Москве собраний акционеров ОАО "Калининградский фармацевтический завод" с грубым нарушением положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 65, части 1 статьи 58, части 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Истцы ссылались на отсутствие решения Совета директоров ОАО "Калининградский фармацевтический завод" о созыве данного собрания, а также на то, что повестка дня собрания не была утверждена Советом директоров общества, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, решение о смене юридического адреса принято без необходимого большинства в три четверти голосов акционеров.

Истцы полагали, что ни генеральный директор ОАО "Калининградский фармацевтический завод", ни прежний Совет директоров в силу части 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах не имели права принимать решение о проведение внеочередного общего собрания акционеров.

ОАО "Калининградский фармацевтический завод" иск признало. Однако суд указанное признание не принял по причине наличия в ОАО "Калининградский фармацевтический завод" корпоративного конфликта.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что при созыве и проведении 07.04.2012 внеочередного общего собрания и 26.05.2012 общего собрания акционеров ОАО "Калининградский фармацевтический завод" были допущены нарушения, которые расценены как существенные, истцы в общем собрании участия не принимали, а решениями общих собраний нарушены их права на участие в управлении обществом, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гавина Л.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2012 по делу N А21-5825/2011 суд обязал ОАО "Калининградский фармацевтический завод" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания, включив в повестку дня вопрос об избрании членов Совета директоров ОАО "Калининградский фармацевтический завод".

В силу пункта 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными Законом об акционерных обществах полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Исходя из смысла положений Закона об акционерных обществах, регулирующих права и обязанности акционеров общества и особенности управления в таком обществе, созыв и проведение собрания неуполномоченным на то лицом расценивается в качестве существенного нарушения для квалификации действительности принятых решений.

Поскольку нарушение порядка созыва общего собрания является существенным нарушением прав акционеров общества, оснований для оставления оспариваемых решений собрания в силе на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона об акционерных обществах не имелось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у генерального директора и прежнего Совета директоров отсутствовали полномочия созывать и проводить внеочередное собрание акционеров по вопросу об избрании членов Совета директоров ОАО "Калининградский фармацевтический завод" на основании решения суда по делу N А21-5825/2011.

Помимо указанного при проведении собрания от 07.04.2012 было нарушено требование о том, что собрания акционеров проводятся в месте нахождения общества, если иное не установлено его уставом или внутренними документами.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2012 местом нахождения ОАО "Калининградский фармацевтический завод" является адрес постоянно действующего исполнительного органа - правления - город Калининград.

Согласно уставу ОАО "Калининградский фармацевтический завод" местом его нахождения является город Калининград. Иное конкретное место проведения общего собрания акционеров уставом не установлено.

Из материалов дела также не следует, что какими-либо внутренними документами ОАО "Калининградский фармацевтический завод" установлено иное место проведения собрания акционеров.

Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров 07.04.2012 равно как и собрания от 26.05.2012 было определено г.Москва, что противоречит пункту 2.9 Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", в соответствии с которым общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Указанные разъяснения Федеральной комиссии по ценным бумагам имеют существенное правовое и фактическое значение при оценке действий органов управления акционерного общества в отношении соблюдения порядка и места проведения собраний акционеров и могут учитываться судом при рассмотрении конкретных дел.

Генеральный директор ОАО "Калининградский фармацевтический завод", принимая решение о проведении оспариваемых собраний в городе Москве, не мотивировал выбор этого места, которое не связано с особенностями хозяйственной деятельности ОАО "Калининградский фармацевтический завод". Проведение собраний акционеров в городе Москве в данном случае привело к необоснованному ограничению прав акционеров на участие в управлении делами общества. Письмо от 20.02.2012 о просьбе акционеров проводить собрания ОАО "Калининградский фармацевтический завод" в городе Москве не свидетельствует о том, что истцы выразили намерения о проведении собраний в городе Москве, так как такое согласие дала лишь часть акционеров.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что именно истцы обратились с исковыми требованиями о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Калининградский фармацевтический завод" (дело N А21-5825/2011), и считает, что принятые решения на собрании от 07.04.2012 нарушают права истцов на участие в управлении делами общества и в формировании органов управления.

Поскольку решения собрания от 07.04.2012 признаются недействительными, так как собрание проведено с нарушением норм закона об АО, то, следовательно, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах при созыве очередного годового общего собрания акционеров 26.05.2012 отсутствовало решение компетентного Совета директоров ОАО "Калининградский фармацевтический завод" о созыве такого собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

В рассматриваемом случае повестка собрания акционеров 26.05.2012 не утверждена сформированным в установленном порядке Советом директоров ОАО "Калининградский фармацевтический завод".

Следовательно, при созыве и проведении оспариваемых собраний акционеров допущены нарушения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что действиями общества были ограничены права истцов на участие в управлении обществом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Калининградский фармацевтический завод", принятых 07.04.2012, 26.05.2012 в г.Москве, правомерно удовлетворен, поскольку истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона об акционерных обществах являются существенными и ущемляют права и законные интересы истцов.

Доводы жалобы о том, что в случае участия истцов в оспариваемых собраниях их голосование не повлияло бы на принятие решений и решения не повлекли причинения убытков акционерам, отклоняется, так как в данном случае имеется совокупность условий, указанных выше (созвано по инициативе лица, не имеющего права заявлять такое требование, в ненадлежащем месте проведения собрания акционеров общества) и отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для оставления в силе обжалуемых решений собраний акционеров.

Доводы жалобы о том, что объединение дел в одно производство привело к принятию неправильного решения, отклоняются, так как из материалов дела не следует, что определение суда первой инстанции от 19.07.2012 было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, и отменено в установленном АПК РФ порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в судебном заседании незаконно допущен представитель по доверенности от общества, выданной директором Гавиным Л.Б., отклоняется, поскольку стороны не отрицают, что в обществе имеется корпоративный конфликт по вопросу избрания лица, которое имеет право без доверенности действовать от имени общества. Так, в рамках дела N А21-4885/2012 рассматривался иск НП "Калининградская Ассоциация выпускников Президентской программы подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства" и Кузнецова Кирилла Леонидовича. Предметом спора по указанному делу являлась действительность решения внеочередного общего собрания акционеров, а также протокола этого собрания и протокола заседания совета директоров об избрании Гавина Л.Б. генеральным директором. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 по делу N А21-4885/2012, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу N А21-5002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева