Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15190/12

г. Пермь

N 17АП-15190/2012-АКу

31 января 2013 г.

Дело N А60-41450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил") (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-41450/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района города Нижнего Тагила обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество опровергает факт размещения им спорной рекламной конструкции; указывает на отсутствие документов, подтверждающих осуществление обществом монтажа рекламной конструкции; предписание о демонтаже рекламной конструкции в отношении общества не выносилось.

Прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила совместно с Отделом ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" в связи с поступившими из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила сведений проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что на проезжей части улицы Ильича в районе дома N 23 расположен рекламный щит малого формата, зафиксированный на опоре освещения, на котором содержится информация о торговой сети "Монетка R", указывающий на место нахождения близлежащего магазина названной сети - магазина "Монетка". Рекламная конструкция размещена без разрешения органа местного самоуправления и установлена над проезжей частью улицы с нарушением требований ГОСТ 52044-2003.

По факту нарушения законодательства о рекламе прокурором 01.10.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ направлено прокуратурой в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, нарушений процедуры возбуждения производства по административному делу судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно абз. 5 п. 6.1 упомянутого ГОСТ Р средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что размещенная на спорном щите информация направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - товарному знаку торговой сети "Монетка R" и продавцу товара, то есть обладает всеми признаками рекламы.

Рекламная конструкция, представляющая собой рекламный щит малого формата, зафиксированный на опоре освещения проезжей части, содержащей информацию о торговой сети "Монетка R" и указывающий на место нахождения близлежащего магазина названной сети - магазина "Монетка" расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 23 установлен с нарушением ст. 19 Закона о рекламе, то есть без получения разрешения органа местного самоуправления; над проезжей частью улицы в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный факт подтверждается актом проверки от 19.09.2012, фототаблицей (л.д. 20, 25), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами административного дела и обществом документально не опровергнут.

Доводы общество о том, что рекламная конструкция обществом не устанавливалась, апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Проверка проводилась с участием представителя общества директора магазина Битнер Л.А., которой акт от 13.09.2012 подписан без возражений; доводов о том, что рекламная конструкция не принадлежит обществу директором магазина не заявлялось.

В письме от 26.09.2012 исх. N 2609 общество, не опровергая факта установки рекламной конструкции, ссылается на отсутствие возможности представить объяснение по вопросу об установке конструкции в связи с увольнением работника, вместе с тем обязуется демонтировать рекламную конструкцию до 10.10.2012 (л.д.27).

Учитывая, что представление документов об установке рекламной конструкции зависит исключительно от усмотрения самого общества, при этом факт принадлежности рекламной конструкции обществу изначально им не опровергался, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности спорной конструкции обществу.

Оснований для несогласия с данной оценкой коллегия апелляционного суда не усматривает.

Указание в предписании от 08.07.2011 N 45 о демонтаже рекламной конструкции наименования организации ООО "Элемент-Трейд" (л.д. 24) не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом необходимых мер по соблюдению требований законодательства и недопущению нарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-41450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб