Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-731/13

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А81-1560/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-731/2013) общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 года по делу N А81-1560/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" (ИНН 7451304163, ОГРН 1107451010215) о расторжении муниципального контракта N 47 от 07.11.2011 и взыскании неустойки в сумме 57 040 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского

района (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" (далее - ответчик, ООО "УралАвтоТрейд") о расторжении муниципального контракта N 47 от 07.11.2011 и взыскании неустойки в сумме 57 040 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 года по делу N А81-1560/2012 расторгнут контракт от 07.11.2011 N47 на поставку специализированной техники для нужд муниципального образования Красноселькупский район, заключенный между Управлением муниципального имущества Администрации Красноселькупского района и ООО "УралАвтоТрейд". С ООО "УралАвтоТрейд" в пользу Управления муниципальным имуществом

Администрации Красноселькупского района взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту от 07.11.2011 N 47 в размере 57 040 руб. С ООО "УралАвтоТрейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 281 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралАвтоТрейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 года по делу N А81-1560/2012 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А81-1560/2012 апелляционная жалоба ООО "УралАвтоТрейд" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не выполнено требование о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 19 сентября 2012 года по делу N А81-1560/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО "УралАвтоТрейд" предложено в срок не позднее 31 октября 2012 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Однако в установленный срок ООО "УралАвтоТрейд" указанные в определении от 19 сентября 2012 года по делу N А81-1560/2012 документы не представило, недостатки не устранило.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2012 года по делу N А81-1560/2012 жалоба ООО "УралАвтоТрейд" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 года по делу N А81-1560/2012, срок на обжалование которого окончился 10 сентября 2012 года (с учетом выходных дней), подана заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 10 декабря 2012 года, что подтверждается имеющимся на конверте штампом органов почтовой связи, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции.

ООО "УралАвтоТрейд" заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на организационные причины невозможности подать апелляционную жалобу в установленные АПК РФ сроки в связи с нахождением директора ООО "УралАвтоТрейд" Хлызова П.В., подписавшим апелляционную жалобу, в командировке, в виду чего у ответчика отсутствовала возможность представить суду документы во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2012 по делу N А81-1560/2012, в последствие чего был пропущен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 09 августа 2012 года по делу N А81-1560/2012.

Рассмотрев ходатайство ООО "УралАвтоТрейд" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А81-1560/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ООО "УралАвтоТрейд" по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 454048, Россия, г. Челябинск, ул. Воровского, дом 9, заказное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 64409959132271, имеющееся в материалах дела (т.1, л. д. 119).

Определение от 09 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы направлено ООО "УралАвтоТрейд" 12.11.2012 по юридическому адресу ответчика: 454048, Россия, г. Челябинск, ул. Воровского, дом 9, и возвращено в суд апелляционной инстанции 27.11.2012 с отметкой органов почтовой связи "адресат по указанному адресу не проживает", что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409968090418.

Определение от 19 сентября 2012 года по делу N А81-1560/2012 и определение 09 ноября 2012 года по делу N А81-1560/2012 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (21.09.2012, 17:25; 10.11.2012, 13:17), что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес ООО "УралАвтоТрейд": 454048, Россия, г. Челябинск, ул. Воровского, дом 9, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 60-63), а также подтвержден информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 24.01.2013. Сведения о каких-либо иных почтовых адресах, относящихся к ООО "УралАвтоТрейд", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 09 августа 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нахождение представителя ООО "УралАвтоТрейд" (директора Хлызова П.В.) в командировке не может считаться уважительной причиной несоблюдения процессуального срока.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "УралАвтоТрейд", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба ООО "УралАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 года по делу N А81-1560/2012 подана лишь 10 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "УралАвтоТрейд".

ООО "УралАвтоТрейд" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО "УралАвтоТрейд", что в случае невозможности оплатить государственную пошлину податель жалобы имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате, которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны),

- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В нарушение указанных требований подателем жалобы не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" б/н б/д возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих