Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16866/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А72-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 г.

по делу N А72-7393/2012 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (ОГРН 1117328002912), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (ИНН 7327049381, ОГРН 1087327005446), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 335 095 руб. 80 коп. основного долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтвержден документально, доказательств оплаты долга ответчик не представил, заявленные требования истца о взыскании долга, расходов на оплату услуг представителя правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленные исковые требования в размере 335 095 руб. 80 коп., задолженность, образовавшаяся в период со 02 сентября 2011 г. по 02 августа 2012 г., ООО "Карбон" подтверждает наличием акта сверки взаимных расчетов за период март 2012 г. - июнь 2012 г. Однако данный акт сверки не был подписан ответчиком.

Истцом в материалы дела не приложен расчет исковых требований, который подтверждает наличие вышеназванной задолженности и период её образования.

Таким образом, ООО "РБ ГРУПП" считает сумму задолженности в размере 335 095 руб. 80 коп. необоснованной, не подтвержденной документами, представленными в материалы дела.

Установив сумму за участие в арбитражном суде в размере 15 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., участники сделки необоснованно завысили стоимость юридических услуг по процессу N А72-7393/2012 по сравнению со стоимостью таких услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, среди документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствует договор на оказание юридических услуг, подтверждающий понесенные истцом расходы.

Учитывая принцип разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, ответчик считает расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. необоснованно завышенными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку нефтепродуктов от 30 августа 2011 г. N 6, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику нефтепродукты, а ответчик принять и оплатить их (л.д. 32-33).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится путем предоплаты по безналичному расчету в рублях на указанный счет Поставщика или векселями СБ РФ.

В рамках исполнения указанного договора по товарным накладным от 02 сентября 2011 г. N 3, от 27 сентября 2011 г. N 22, от 28 сентября 2011 г. N 24, от 24 октября 2011 г. N 38, от 24 октября 2011 г. N 41, от 27 октября 2011 г. N 44, от 29 ноября 2011 г. N 69, от 29 ноября 2011 г. N 70, от 07 декабря 2011 г. N 76, от 15 февраля 2012 г. N 16, от 29 февраля 2012 г. N 26, от 16 марта 2012 г. N 37, от 19 марта 2012 г. N 38, от 26 марта 2012 г. N 41, от 02 апреля 2012 г. N 43, от 24 апреля 2012 г. N 65 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 414 083 руб. 80 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара платежными поручениями на сумму 3 078 988 руб. (л.д. 34-60).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 335 095 руб. 80 коп.

Претензия, которой истец предложил ответчику произвести оплату задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими доказательствами приема-передачи имущества являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарным накладным, в которых содержатся даты, указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара.

Таким образом, товар был получен ответчиком.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что сумма взыскиваемой задолженности не подтверждена документально, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 июня 2012 г. N 263, заключенному между ООО "Карбон" (Заказчик) и Спицыной Е.М. (Исполнитель), за оказание услуг, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает вознаграждение в размере, предусмотренном договором (л.д. 105).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., а именно 1000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представительство в суде.

Заказчиком оплачено Исполнителю 20 000 руб. по квитанциям от 19 июля 2012 г. N 000072, от 02 августа 2012 г. N 000075 (л.д. 97).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что составление претензии к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат.

Между тем ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил в суде первой инстанции чрезмерность взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, ответчик, тем не менее, никаких доказательств, подтверждающих данный довод, к апелляционной жалобе не прикладывает.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу и наличие предусмотренных ст. 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны судебных расходов в сумме 19 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А72-7393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная