Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-10107/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А05-13049/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу N А05-13049/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (ОГРН 1032900018040, г. Архангельск; далее - ООО "Мост-Т", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов города Архангельска по пожарному надзору Семенова Дмитрия Алексеевича (ОГРН 1042900042822, г. Архангельск; далее - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.09.2012 N 469, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Мост-Т" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока давности для привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, а также на повторность привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает ее доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов города Архангельска по пожарному надзору Семёнова Д.А. от 28.08.2012 N 220 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности с целью контроля за исполнением предписания от 22.04.2011 N 84/1/1-51 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 01.06.2012.

С распоряжением 30.08.2012 ознакомлен законный представитель общества Логинов С.П.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

По просп. Ленинградскому, д. 382, корп. 1, стр.1:

- в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* складские помещения, арендуемые закрытым акционерным обществом "Архангельская молочная компания" (далее - ЗАО "Архангельская молочная компания"), обществом с ограниченной ответственностью ТД "Аспект", закрытым акционерным обществом "Зернохлеб" (далее - ЗАО "Зернохлеб"), обществом с ограниченной ответственностью "Архминводы (далее - ООО "Архминводы"), не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с учётом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Предотвращение распространения пожара не обеспечено мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, а именно не осуществлены конструктивные и объёмно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов полжара по помещению, между помещениями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе помещений и путей эвакуации.

- в нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97* разделение складских помещений в объёме склада, находящихся в аренде различных юридических лиц, выполнено ЗАО "Архангельская молочная компания" из металлических листов высотой равной половине высоты складского помещения; ЗАО "Зернохлеб" и ООО "Архминводы" - из гипсокартонных листов в один слой;

- в нарушение пункта 1.14*, прим. 7 СНиП 2.08.02-89* в пристроенном здании навеса со стороны комбината хлебопродуктов ниже третьей степени огнестойкости балки бесчердачного покрытия выполнены из незащищённых металлических конструкций, сверху обшиты деревом;

- в нарушение пункта 55, пункта 57 ППР 2012 не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы внутреннего противопожарного водопровода. Пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода не присоединены к пожарным кранам;

- в нарушение пункта 55 ППР 2012 руководитель организации не обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- в нарушение подпункта "в" пункта 42 ППР 2012 допускается эксплуатация электроламп со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в подсобных помещениях;

- в нарушение пункта 7.28 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации не обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода);

- в нарушение пункта 61 ППР 2012 установки пожарной автоматики (установки пожаротушения) находятся в неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 63 ППР 2012 руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматическая установка пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

По ул. Октябрят, д. 42, стр. 7:

- в нарушение пункта 2.12.17 ПТЭЭП не проведены испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей с составлением акта;

- в нарушение подпункта "в" пункта 42 ППР 2012 в помещении стоянки и ремонта автотранспорта, а также в подсобном помещении светильники используются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 3, пункта 14 табл. 1 НПБ 110-03 помещение стоянки и ремонта автотранспорта, подсобное помещение не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 4.1 табл. 1, пункта 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 помещение стоянки и ремонта автотранспорта, подсобное помещение не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По ул. Октябрят, д. 42, стр. 8:

- в нарушение пункта 2.12.117 ПТЭЭП не проведены испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей с составлением акта;

- в нарушение пункта 3, пункта 14 табл. 1 НПБ 110-03 помещение ангара для стоянки автотранспорта не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 4.1 табл. 1, пункта 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 помещение ангара для стоянки автотранспорта не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.09.2012 N 220, с актом проверки ознакомлен законный представитель общества Логинов С.П.

В отношении общества 12.09.2012 выдано предписание N 220/1/1-16 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым предложено устранить нарушения в срок до 01.06.2013. Копия предписания вручена законному представителю общества Логинову С.П. 12.09.2012.

Государственным инспектором по пожарному надзору в отношении общества 14.09.2012 в присутствии законного представителя Логинова С.П. составлены протоколы N 454-469 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копии протоколов 14.09.2012 получены законным представителем общества Логиновым С.П. Согласно тексту указанных протоколов общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела 18.09.2012 в 17 час 50 мин.

Постановлением от 19.09.2012 N 469, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов города Архангельска по пожарному надзору Семёновым Д.А. в присутствии представителя общества Логинова С.П., общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (постановление получено Логиновым С.П. 18.09.2012).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса определена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 данной статьи Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения в целом подтверждается актом проверки от 12.09.2012 N 220, протоколами об административном правонарушении от 14.09.2012 N 454-469, материалами административного дела, а также не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Мост-Т" состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о нарушении административным органом положений статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23).

В данном случае совершенное обществом правонарушение является длящимся, день его обнаружения - 14.09.2012, когда в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении.

Соответственно, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Тот факт, что ранее административным органом были выявлены частично те же нарушения по результатам проведения в 2011 году плановой проверки по соблюдению обществом установленных требований пожарной безопасности, вынесено постановление от 23.03.2011 N 84 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, свидетельствует о том, что общество в 2012 году совершает правонарушение вновь.

Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки. Следовательно, обнаружив при проведении внеплановой проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, административный орган правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что привлечение за одно и то же правонарушение недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Общество на основании постановления от 23.03.2011 N 84 действительно было привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в его адрес выдавалось предписание N 84/1/1-51 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предметом данной проверки являлся факт выполнения указанных в предписаниях требований пожарной безопасности. В ходе проверки данного предписания выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с которым и составлен новый протокол, и на основании его вынесено постановление о привлечении общества к ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поэтому привлечение общества к ответственности в 2012 и в 2011 годах за сходные правонарушения не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения.

В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не может быть применена. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Сумма штрафа определена в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ (по правилам статьи 4.4 Кодекса), в минимальном размере, установленном законодателем.

Все правонарушения выявлены в ходе единой проверки, оформленной актом от 12.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу N А05-13049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова