Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-11036/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А12-4148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (г.Краснодар)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 по делу N А12-4148/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича (г. Волгоград)

о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А12-4148/2011

по заявлению заместителя прокурора города Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Ивченкову Сергею Владимировичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (г.Краснодар),

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555 ИНН 3444054571 г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивченков Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А12-4148/2011 по заявлению заместителя прокурора города Волгограда к предпринимателю о привлечении к административной ответственности.

Суд определением от 18.10.2012 произвёл процессуальное правопреемство по делу N А12-4148-2011, заменив предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича на Ивченкова Сергея Владимировича (далее - Ивченко С.В.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (далее - ИП Кузнецов Е.А.) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить предпринимателя в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности по делу А12-4148/2011 по тем основаниям, что согласно части 3 статьи 49 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в связи с чем добровольный отказ Ивченкова С.В. от статуса индивидуального предпринимателя может привести к ситуации, при которой Ивченков С.В. как физическое лицо получит право на получение с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей, но будет лишен обязанности нести административную ответственность за допущенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, решение в отношении Ивченкова С.В. по делу N А12-4148/2011 в настоящее время рассматривается в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Ивченков С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора г.Волгограда (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Ивченкова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2011 прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2011 отменено, предприниматель Ивченков С.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 в удовлетворении требований прокурора о привлечении предпринимателя Ивченкова С.В. к административной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Предприниматель Ивченков С.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела и просил произвести процессуальную замену стороны с предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича на правопреемника Ивченкова Сергея Владимировича в связи утратой статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в данном случае правомерно применение положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве невозможно без установления наличия материального правопреемства или отсутствия такого.

Таким образом процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2012 физическим лицом Ивченковым С.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 10.05.2012 N 1391816, выпиской из ЕГРИП.

В связи с тем, что предприниматель фактически является гражданином, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что утрата статуса предпринимателя не лишает его права на возмещение понесенных им судебных расходов, возникших у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Так как правомерность применения в данном случае положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимо произвести процессуальное правопреемство, заменив предпринимателя на Ивченкова С.В.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы, что невозможно привлечение к административной Ивченкова С.В., утратившего статус индивидуального предпринимателя, за совершение им при осуществлении предпринимательской деятельности правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ, которая определяет перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не содержит указание на то, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с утратой гражданином статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, в том числе по статье 14.10 КоАП РФ, является не только юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, но и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения обязательств, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, а также от наступления неблагоприятных последствий, в связи с совершением либо не совершением каких-либо действий, так как в соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает с момента рождения и прекращается при наступлении смерти.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы, что ИП Кузнецовым Е.А. подана надзорная жалоба в ВАС РФ с целью отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановления ФАС Поволжского округа по данному делу.

Согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.07.2012, в удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Волгограда о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, отказано.

В передаче надзорной жалобы ИП Кузнецова Е.А. в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов по данному делу, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 N ВАС-15425/11 отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу N А12-4148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак