Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-14046/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-15379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-15379/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Ляпина Е.Г. (доверенность от 10.07.2012),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 17.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "Южуралтеплострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказах в государственной регистрации права от 03.07.2012 N 29/007/2012-15 на дорожно-тропиночную сеть, N 29/007/2012-17 на беседку, N 29/007/2012-20 на здание гаража, N 29/007/2012-16 на здание контрольно-пропускного пункта, N 29/007/2012-18 на лодочную беседку, N 29/007/2012-22 на сеть канализаций, N 29/007/2012-21 на здание склада, N 29/007/2012-19 на складской навес и обязании Управления зарегистрировать право собственности на данные объекты.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объёме (т. 3 л.д. 40-44).

В апелляционной жалобе ООО "Южуралтеплострой" (далее также - податель апелляционной жалобе, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что главная вещь, по отношению к которой заявленные объекты являются вспомогательными, не существует как объект недвижимости. Данный вывод противоречит п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых объект незавершённого строительства является объектом недвижимого имущества, право собственности заявителя на данный объект зарегистрировано. Кроме того, понятие "принадлежность главной вещи" и "объект вспомогательного назначения" не тождественны, так как принадлежностью главной вещи является объект, объединённый с главной вещью общим назначением, тогда как объект вспомогательного назначения имеет самостоятельное назначение, отличное от назначения главной вещи. Объекты вспомогательного назначения согласно ГОСТ 27751-88 и ГОСТ 54257-2010 относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности и характеристики объекта указываются в технической документации застройщиком. Строительство вспомогательных объектов заявителем осуществлялось в рамках подготовительного периода и к строительству основного объекта (спального корпуса) возможно приступить только после полного завершения подготовительного периода.

Вывод суда о возможности самостоятельного использования заявленных объектов сделан без учёта того, что данные объекты возводились специально для обслуживания основного корпуса и без них возведение данных объектов теряет экономический смысл.

Судом не учтено, что при государственной регистрации права собственности на объекты вспомогательного назначения в силу п. 2 ст. 17, п. 1 и 5 ст. 25. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, на основании решения главы г.Карабаша от 06.07.1998 N 470 заявителю предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 3,35 га. для строительства базы отдыха (о.Увильды), что подтверждается государственным актом N ЧБО-29-0190.

Земельный участок с кадастровым номером 74:29:0506002:0001 поставлен на кадастровый учет 15.07.1998. Разрешенное использование реконструкция базы отдыха. Площадь 33500 кв.м. Местоположение: Челябинская область, г.Карабаш, база отдыха ООО "Южуралтеплострой".

Распоряжением Главы г.Карабаша от 13.08.2003 N 762 обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 74:29:0506002:0001, общей площадью 33500 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, пос.Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой" для использования в целях реконструкции базы отдыха, в границах указанных в плане участка.

На основании указанного распоряжения 11.09.2003 между муниципальным образованием г.Карабаш (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 44 (т. 1 л.д. 46-50), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым N 74:29:0506002:0001, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, пос.Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой", для использования в целях реконструкции базы отдыха, в границах указанных в кадастровой карте, общей площадью 33500 кв.м. (п.1.1 договора). Срок аренды установлен с 11.09.2003 по 11.09.2006.

Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2004, регистрационная запись N 74-01/29-005/2003-0400 (т. 1 л.д. 14 оборот).

Срок аренды сторонами договора неоднократно продлялся и на основании распоряжения Главы Карабашского городского округа от 26.01.2009 N 36 заключено соглашение к указанному договору, котором срок аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:0506002:0001 продлен до 10.09.2012.

Заявитель обратился к регистрирующему органу с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты дорожно-тропиночную сеть, беседку, здание гаража, здание контрольно-пропускного пункта, лодочную беседку, сеть канализаций, здание склада, складской навес (т. 1 л.д.77-152, т. 2 л.д. 1-122). С указанными заявлениями в том числе представлены декларации об объектах недвижимого имущества.

Управление, рассмотрев указанные заявления, сообщениями от 03.07.2012 N 29/007/2012-15, N 29/007/2012-17, N 29/007/2012-20, N 29/007/2012-16, N 29/007/2012-18, N 29/007/2012-22, N 29/007/2012-21, N 29/007/2012-19 отказал в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 34-41). Основание для отказа в регистрации прав послужил вывод Росреестра о не представлении документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права (абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Считая указанные отказы незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что оснований для государственной регистрации права собственности на заявленные объекты в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как на объекты вспомогательного назначения, не требующие разрешения на строительство, не имеется, так как главная вещь (спальный корпус) является объектом незавершённого строительства в стадии нулевого цикла, ввиду чего не существует как объект недвижимости. Заявителем не доказан вспомогательный характер заявленных к регистрации объектов и невозможность их использования по самостоятельному назначению. Иных доказательств, подтверждающих факт создания объектов в соответствии с требованиями законодательства, обществом не представлено, ввиду чего оснований для государственной регистрации права собственности не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

На основании ст. 16 Закона регистрации государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Закона о регистрации, согласно абз. 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 25 названного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом п. 1 ст. 25.3 того же Закона установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 названного Закона).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, учитывая, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), указаны в п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, а строения и сооружения вспомогательного использования отдельно обозначены в п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, последние объекты следует относить к объектам капитального строительства. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств вспомогательного характера заявленных к регистрации объектов.

Из материалов дела следует, что в качестве таковых заявитель указывает дорожно-тропиночную сеть, беседку, здание гаража, здание контрольно-пропускного пункта, лодочную будку, сеть канализаций, здание склада, складской навес (т. 1 л.д. 6, 26-33).

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного назначения.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Указанное правовое обоснование позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о нетождественности понятий "принадлежность главной вещи" и "объект вспомогательного назначения", поскольку указанные категории являются правовыми и отнесение объекта к основному или вспомогательному подлежит определению применительно к норме ст. 135 ГК РФ.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющая принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и её единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учётом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Между тем заявителем доказательств того, что заявленные им к регистрации объекты носят вспомогательный характер, не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, объект, собственником которого является общество (т. 1 л.д. 19), является объектом незавершённого строительства.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 09.11.2010 N 7454/10, специфической особенностью объектов незавершённого строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Ввиду изложенного, хозяйственное назначение заявленных к регистрации объектов не может быть соотнесено с объектом незавершённого строительства, поскольку данный объект самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, и его целевое назначение, относительно которого определяется второстепенное функциональное назначение иных объектов недвижимости, до момента завершения строительства не может быть определено.

Иных доказательств, свидетельствующих о вспомогательном характере данных объектов, заявителем не представлено.

Представленное в дело заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Мишнева Георгия" (т. 1 л.д. 42), не может быть принято во внимание в силу отсутствия описательной части заключения, содержание которой позволило бы оценить выводы сделавшего заключение лица на предмет их соответствия ст. 135 ГК РФ либо на ГОСТ 27751-88 и ГОСТ 54257-2010.

В связи с указанным отклоняются ссылки апеллянта на критерии пониженного уровня ответственности, указанные в ГОСТ 27751-88 и ГОСТ 54257-2010, в обоснование довода о вспомогательном характере заявленных к регистрации объектов, поскольку доказательств, подтверждающих соответствующие критерии, обществом не представлены.

Доводы заявителя о том, что заявленные к регистрации объекты являются вспомогательными по критерию экономической целесообразности, поскольку без них строительство основного здания спального корпуса не имеет экономического смысла, не могут быть приняты по внимание, поскольку указанные критерии не являются правовыми характеристиками вспомогательного объекта и по смыслу ст. 135 ГК РФ не являются квалифицирующими для определения вспомогательного назначения принадлежности вещи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что основной объект (спальный корпус) не существует как объект недвижимого имущества, поскольку является объектом незавершённого строительства, признаются обоснованными, поскольку отнесение объектов незавершённого строительства к объектам недвижимости прямо следует из нормы п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Вместе с тем указанные выводы не повлияли на решение суда по существу спора, поскольку особенности государственной регистрации в упрощённом порядке, предусмотренные нормой ст. 25.3. Закона о регистрации, применяются к объектам недвижимости вспомогательного назначения, тогда как данное обстоятельство заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии п. 2 ст. 17, п. 1 и 5 ст. 25. 3 Закона о регистрации вывода суда о необходимости представления заявителем доказательств вспомогательного назначения объектов, поскольку в силу названных норм истребование у заявителя дополнительных документов не допускается, отклоняются.

Из содержания нормы ст. 25. 3 Закона о регистрации в её нормативном единстве с нормами ст.ст. 16-18 того же закона и ч. 1 ст. 55 п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что поскольку законодателем четко не определен перечень объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, а даны лишь оценочные формулировки, правообладателю необходимо представить в регистрирующий орган документы, позволяющие однозначно установить, что построенный им объект имеет вспомогательный характер.

Ввиду изложенного, заявителю помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить также документы, подтверждающие, что объект недвижимости, за регистрацией права собственности на который он обращается, не имеет самостоятельного назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-15379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева