Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-7498/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А46-9437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7498/2012) товарищества собственников жилья "Строительная 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года по делу N А46-9437/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича (ОГРИП 307551532500022, ИНН 551501507046) к товариществу собственников жилья "Строительная 5" (ОГРН 1115543000154, ИНН 5515200264) об обязании восстановить энергоснабжение торгового павильона,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Строительная 5" - председатель ТСЖ Винокурова Т.А. (паспорт), Азовский С.Б. - допущен в качестве представителя по заявлению председателя ТСЖ (представлен паспорт);

ИП Бондаренко Ю.Н. - лично (по паспорту), после перерыва не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Юрий Николаевич (далее- ИП Бондаренко Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Строительная 5" (далее - товарищество, ответчик):

- об обязании ответчика восстановить энергоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: г.Калачинск, ул.Строительная, 5 Б и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки;

- о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.05.2012 по делу N А46-9437/2012 Арбитражный суд Омской области обязал ТСЖ "Строительная 5" восстановить энергоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: Омская область, г.Калачинск, ул.Строительная,д.5б и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки. Взыскал с ТСЖ "Строительная 5" в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

ТСЖ "Строительная 5" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование указывает, что у истца отсутствуют технические условия для присоединения к ВРУ ТСЖ "Строительная 5" и акт разграничения балансовой принадлежности, договор энергоснабжения 2010 года заключен с нарушением технических норм. Схемы подключения к электрическим сетям не соответствуют акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, составленному с прежним собственником павильона ИП Мясниковой Е.Н.

ИП Бондаренко Ю.Н., являясь владельцем торгового павильона расположенного на автобусной остановке, был подключен к распределительному щиту учета электроэнергии ВРУ 0,4 кВ. на 5 этаже, подъезда N 1. В зимнее время в данном торговом павильоне включали дополнительный электрообогрев, что привело к перегрузкам внутриподъездных кабелей. В результате происходило перегорание защитных вставок, оплавливание проводов, возгорание в распределительном щите учета электроэнергии. Жители дома устраняли последствия за свой счет. Допущенные истцом нарушения были зафиксированы в акте проверки, истцу выдано предписание, которое им не исполнено.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ответчиком полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым товарищество не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 02.10.2012, был объявлен перерыв до 09.10.2012, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции предложил истцу представить все приложения к договору энергоснабжения 2010 года (акт разграничения балансовой принадлежности), технические условия присоединения его объекта, а также сведения об исполнении предписания Ростехнадзора.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещена информация на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился, документы и пояснения по предложению суда не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бондаренко Ю.Н. является собственником киоска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА 247284 от 14.04.2011, выданным повторно взамен свидетельства N 100742 от 21.12.2009.

Спор сторон связан с тем, что с 2005 года электроснабжение киоска, расположенного на остановке по адресу г. Калачинск, ул. Строительная 5 б, осуществлялось посредством присоединения к системе энергоснабжения жилого дома N 5 по ул. Строительная города Калачинска.

Как указывает ответчик, в период использования истцом указанного электросетевого хозяйства периодически происходило перегорание защитных вставок, оплавливание проводов, возгорание в распределительном щиту учета электроэнергии.

24.11.2009 жители дома обратились в ООО "Электросервис" для проведения электрических испытаний и измерений электроустановки жилого дома по улице Строительная 5.

По результатам проверки ООО "Электросервис" установлено, что значение кратности 1 кз/ 1 защ. не соответсвует ПТЭЭП п. 28.4.

Жители дома обратились в Ростехнадзор. Государственный орган письмом от 09.12.2009 N 25/6385 сообщил, что по результатам обследования ИП Бондаренко Ю.Н. выданы акты проверки N 25.3.41-118А от 02.12.2009 и предписание N 25.3.41-118П от 02.12.2009 с указанием выявленных нарушений и сроками их устранения.

05.08.2010 между ИП Бондаренко Ю.Н. и гарантирующим поставщиком ОАО "Омская энергосбытовая компания" подписан договор энергоснабжения N 52-046.

В связи с проведением в жилом доме капитального ремонта в октябре 2011 года, ответчик произвел отключение энергоустановок истца, что послужило основанием для обращения ИП Бондаренко Ю.Н. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку ответчик не является к числу собственником объектов электросетевого хозяйства, которые не вправе препятствовать перетоку энергии по следующим причинам.

В качестве оснований иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Электроснабжение павильона истца осуществлялось через ВРУ -0,4 кВ, расположенное в доме N 5 по ул. Строительная.

В октябре 2011 иска ТСЖ "Строительная 5" произвело отключение принадлежащего ТСЖ "Строительная 5" кабеля, идущего к павильону истца.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Строительная от 26.12.2010 создано ТСЖ "Строительная 5", утвержден устав ТСЖ

В соответствии со ст. 138 Жилижного кодекса (далее - ЖК РФ), товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, энергоснабжение павильона истца осуществлялось посредством общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Строительная.

Истец заявил к судебной защите свое право на восстановление энергоснабжения, вытекающее из договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу этой нормы наличие у него такого права. А также его нарушение ответчиком истец должен доказать.

В обоснование своих требований ИП Бондаренко представил договор энергоснабжения N 52-0467 от 05.08.2010 года с ОАО "Омская энергосбытовая компания" (ГП, гарантирующий поставщик) ( далее- договор N 52-0467), в соответствии с п.п. 1.1, ГП обязалась продать истце электроэнергию, самостоятельно или с участием третьих лиц обеспечить её передачу, истец обязался оплатить энергию, услуги по передаче, соблюдать установленный режим потребления, обеспечить безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования. связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1.2 истец как потребитель обязан предоставить ГП акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией.

В соответствии с п. 1.6 договора, сторонами согласована присоединенная мощность в размере 3,4 кВт

В качестве приложении N 6 к договору стороны указали на необходимость акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, который истцом в материалы дела, в том числе, по предложению апелляционного суда, не представлен.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности составленный 23.12.2005 с ЧП Мясниковой Е.Н.

Однако данный акт выдан не истцу, а ИП Мясниковой Е.Н. в 2005 году, то есть еще до приобретения истцом права собственности на павильон.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец заявляет себя в качестве потребителя энергии не в порядке замены стороны в договоре энергоснабжения между ИП Мясниковой Е.Н. и ОАО "Омская энергосбытовая компания", а на основании непосредственного договора между истцом и ГП.

Договор N 52-0467 не предусматривает в качестве своих неотъемлемых частей документы, относящиеся к правоотношениям других лиц (ИП Мясниковой Е.Н. и ОАО "Омская энергосбытовая компания").

В связи с чем истец не вправе ссылаться на условия договора, стороной которого он не является.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В отношении истца такой договор не представлен.

Из материалов дела следует, что в 2002 году ИП Мясниковой Е.Н. АК Омскэнерго были выданы технические условия на выполнение однофазного ввода для энергоснабжения киоска-остановки в г. Калачинске по ул. Строительная, действительные в течение одного года со дня выдачи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом подписан самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Истцом не доказано распространение на него прав, вытекающих из указанных технических условий, срок действия которых ограничен одним годом. Кроме того такие условия распространялись на мощность в 1,5 кВт при необходимости выполнения ряда мероприятий.

Истцом не доказано, что фактические условия энергоснабжения с 2002 года остались неизменными, тем более, что его договор N 52-0467 предусматривает размер присоединенной мощности в размере 3,4 кВт ( п. 1.6).

Стороны в заседании апелляционного суда поясняли, что схема энергоснабжения объекта истца при посредстве внутридомового оборудования многоквартирного дома после выдачи технических условий для ИП Мясниковой изменялась, в том числе, в результате действий самого ИП Бондаренко в целях устранения претензий жильцов дома по качеству энергоснабжения.

Основания полагать, что одновременно с переходом права собственности на киоск -остановку ИП Бондаренко вправе его эксплуатировать в соответствии с техническими условиями, разработанными в 2002 году для ИП Мясниковой Е.Н. (исходя из особенностей её предпринимательской деятельности), отсутствуют.

Договор N 52-0467 не предусматривает такой возможности.

Довод истца о том, что он руководствовался техническими условиями от 2002 года, судом не принимается.

Кроме того, схема энергоснабжения объекта истца после выдачи таких технических условий была изменена истцом по изложенным выше обстоятельствам.

Доказательства того, что такая измененная фактически существующая схема соответствуют действующим в области энергетической безопасности нормам, отсутствуют.

Материалами дела, не опровергнутыми истцом по существу, подтверждается несоответствие условий энергоснабжения объекта истца разрешенным техническим условиям.

Не подтверждено, что истец присоединен к внутридомовому электрическому оборудованию, обслуживаемому ответчиком, на каких-либо разрешенных в установленном порядке технических условиях.

В частности, истцом не доказано выполнение требований, изложенных в предписании Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 25.3.41-118П от 02.12.2009 с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения, о чем свидетельствует письмо Ростехнадзора в адрес председателя ТСЖ (л.д. 87).

В силу статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правил оказания этих услуг.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее -Правила недискриминационного доступа).

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, у товарищества существует обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии, предназначенной для принадлежащего предпринимателю киоска.

В соответствии с пунктом 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Между тем, никаких оснований считать внутридомовое электрическое оборудование многоквартирного жилого дома по ул. Строительная, 5, предназначенным для передачи электроэнергии на другие объекты, или считать его относящимся к объектам электросетевого хозяйства в смысле ст. 3 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не имеется.

Из анализа представленных в дело документов следует, что ответчик для истца не является ни сетевой, ни энергоснабжающей организацией, так как сам в качестве абонента получает электроэнергию.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда со ссылкой на пункт 6 Правил недискриминационного доступа, не допускающих собственникам препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии потребителям, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между потребителем электроэнергии и энергосистемой Омскэнерго от 23.12.2005 года, на который ссылается истец, составлен только с участием ИП Мясниковой и АК Омскэнерго.

Ни предыдущая управляющая организация дома N 5 по ул. Строительная, ни ТСЖ "Строительная 5" в таким разграничении балансовой принадлежности не участвовали. На основании п. 3 ст. 308 ГК РФ ответчик не может считаться связанным какими-либо обязательствами по такому акту.

Использование истцом для целей энергоснабжения своего киоска-остановки внутридомового оборудования многоквартирного дома не согласовано ни со стороны гарантирующего поставщика по договору N 52-0467, ни ответчиком (ТСЖ), осуществляющим управление этим домом, обслуживание электрического оборудования, находящегося в общей собственности владельцев помещений в доме и представляющего их интересы, связанные с надлежащей эксплуатацией и сохранностью внутридомового оборудования.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него права на присоединение своего киоска-остановки к внутридомовому электрическому оборудованию, обслуживаемому ТСЖ "Строительная 5", не доказано наличие у ТСЖ "Строительная 5" обязанности обеспечивать ему передачу электроэнергии.

Восстановление технологического присоединения истца к электрическим сетям ответчика при отсутствии на то разрешительной документации противоречит законодательству.

В связи с отсутствием обязательственных отношений сторон оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика восстановить энергоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: г.Калачинск, ул.Строительная, 5 Б и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года по делу N А46-9437/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года по делу N А46-9437/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича (ОГРИП 307551532500022, ИНН 551501507046) к товариществу собственников жилья "Строительная 5" (ОГРН 1115543000154, ИНН 5515200264) 1000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича (ОГРИП 307551532500022, ИНН 551501507046) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина