Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 10АП-10642/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-40420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 по делу N А41-40420/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 11 411 рублей 66 копеек.

Определением от 07.09.2012 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, предусмотренные статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" копии искового заявления от 22.08.2012 за исх. N 22138, а также указано, что из представленного платежного поручения от 20.08.2012 N 135615 не представляется возможным идентифицировать, что государственная пошлина оплачена по исковому заявлению от 22.08.2012 за исх. N 22138 о взыскании 11 411 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 исковое заявление ООО "СК "Цюрих" возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Цюрих" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает, что апелляционная жалоба ООО "СК "Цюрих" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом.

Поскольку надлежащих доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление копии искового заявления от 22.08.2012 за исх. N 22138 и необходимых доказательств ООО "Росгосстрах", в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков ООО "СК "Цюрих" не представило, исковое заявление обоснованно возвращено.

Также верным является вывод суда первой инстанции касающийся того, что из представленного платежного поручения от 20.08.2012 N 135615 не представляется возможным идентифицировать, что государственная пошлина оплачена именно по исковому заявлению от 22.08.2012 за исх. N 22138 о взыскании с ООО "Росгосстрах" 11 411 рублей 66 копеек.

Кроме того, возвращение заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены его определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 166, 168, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 по делу N А41-40420/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов