Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15051/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А50-16761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "КУБ-Стройкомплекс", Кошкина Е.В., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление "Кама", Масалева Н.Е., доверенность от 22.05.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "КУБ-Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-16761/2012

по иску ООО "КУБ-Стройкомплекс" (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106)

к ООО "Строительно-монтажное управление "Кама" (ОГРН 1075904016605, ИНН 5904170340)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КУБ-Стройкомплекс" (далее - ООО "КУБ-Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кама" (далее - ООО "СМУ "Кама", ответчик) с иском о взыскании 654 841 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Не согласен с выводом суда первой инстанции о признании не заключенным договора подряда. Указывает, что предмет договора определен сторонами в п.1.2, 1.4 договора, а также Приложении N 1 к договору. Полагает, что техническая документация не является существенным условием договора, в связи с этим ее отсутствие не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ не являются достаточным доказательством выполнения работ. Указывает, что данные акты направлены и получены ответчиком с письмами от 30.06.2010, от 07.07.2010, от 21.07.2010, от 21.12.2010, однако мотивированного отказа от их подписания от ответчика не поступало.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основания, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,14.05.2010 между ООО "СМУ "Кама" (заказчик) и ООО "КУБ-Стройкомплекс" (подрядчик) подписан договор подряда N 14-05-10 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонного каркаса 18-ти этажного жилого дома (поз.4) по ул.Большевистская, 175, г.Пермь (л.д.10-15).

В соответствии с п.1.1, 1 2 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить по заданию комплекс работ по монтажу железобетонного каркаса по системе КУБ-2,5 18-ти этажного жилого дома (поз.4) по ул.Большевистская, 175 в г.Перми, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложение N 1) и составляет на момент подписания договора 12 542 240 руб. 38 коп.

Указанные в п.1.2 договора работы выполняются в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 2) (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что истец обязан приступить к выполнению работ 20.05.2010, к указанной дате (не менее чем за 5 дней), ответчик обязан исполнить обязанности, установленные пунктом 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договора, а также предоставить истцу - согласованную техническую, проектную документацию, склад (для хранения материалов и оборудования), подъездные пути в твердом исполнении (асфальт, железобетонные плиты), башенный кран, сдать по акту в установленном порядке готовые для монтажа фундаменты, реперы, абсолютные отметки, передать по акту (согласно СНиП 3.01.01-87), закрепленные в натуре разбивочные оси здания, представить документацию, подтверждающую выполнение комплекса мероприятий по консервации объекта для продолжения монтажа каркаса.

Подрядчик обязан закончить выполнение работ до 31.12.2010 (п.3.3 договора).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором от N 14-05-10 от 14.05.2010 предусмотрено, что подрядчик не имеет права на производство работ по технической документации, не согласованной с заказчиком (п.1.7 договора), подлежащей согласно п.3.2 договора передаче заказчиком подрядчику не менее чем за 5 дней до даты начала производства работ (20.05.2010).

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий п.1 ст.743 ГК РФ относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией.

Суд первой инстанции, установив, что соответствующая техническая документация ООО "СМУ "Кама" не передавалась и сторонами не согласовывалась, пришел к выводу о незаключенности договора подряда от N 14.05.2010 от 14.05.2010 в связи с отсутствием условий, позволяющих определить предмет подписанного между сторонами договора, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводом суда о признании договора подряда незаключенным. При этом ссылается на согласование видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора, в локально-сметном расчете, являющемся приложением N 1 к договору.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п.1.4 договора виды, объемы, стоимость работ и используемых подрядчиком материалов определяется в Ресурсном сметном расчете (приложение N 1 к настоящему договору).

Между тем, ресурсный сметный расчет в материалы дела сторонами не представлен, к договору подряда N 14-05-10 от 14.05.2010 приложен локальный сметный расчет.

Однако между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 14-05-10 от 14.05.2010 на изготовление и поставку железобетонных изделий КУБ-2,5 в рамках строительства объекта: ул. Большевистская, 175, поз.4 г.Перми (л.д.75-77).

Таким образом, поскольку между сторонами заключено 2 договора с одним номером и от одной даты, представленный локально-сметный расчет не является бесспорным доказательством согласования видов работ, подлежащих выполнению именно по договору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

При этом техническая документация отсутствует, предмет договора не содержит всех характеристик объекта (характеристику сооружения, с указанием материалов необходимых для использования, конструктивные схемы, нагрузки, передаваемые на фундаменты, виды выполняемых работ, либо ссылки на проект и т.д.).

С учетом изложенного, и исходя из обстоятельств дела, в связи с отсутствием согласованной сторонами технической документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности сторонами предмета договора, что в силу ст.432, 740 ГК РФ влечет его незаключенность.

Истец, в подтверждение фактического выполнения работ представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.07.2010, N 1 от 30.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.07.2010, N 1 от 30.06.2010 на сумму 394 457 руб. 48 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2, истец обратился с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость материалов, поставленных заказчику по товарным накладным N 1062 от 02.07.2010, N 1415 от 01.07.2010 по договору подряда N 14-05-10 от 14.05.2010 на общую сумму 260 384 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных ответчиком работ и поставленного материала в сумме 654 841 руб. 48 коп., так как доказательств, подтверждающих выполнение работ в указанном объеме и на заявленную сумму, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик считает доказанным факт направления и получения заказчиком актов приемки выполненных работ. Поскольку мотивированный отказ от их подписания от ответчика не поступил, то, по мнению заявителя, односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ, указанных в данных актах.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Письмом N 162 от 21.07.2010 истец уведомил ответчика о приостановке работ с 22.07.2010 в связи с нарушением ответчиком п.2.4, 5.2 договора. Однако сведений о направлении актов формы КС-2 данное письмо не содержит (л.д.25).

Из содержания писем N 221/2 от 30.06.2010, от 07.06.2010 следует, что направляются акты КС-2, КС-3 за июнь 2010 года (л.д.26-27). Указанные письма содержат отметки об их получении. Однако проставленные подписи не содержат расшифровки и оттисков печатей заказчика.

При этом судом принято во внимание, что акт КС-2 за июнь 2010 года направлялся заказчику 07.06.2010.

Согласно проставленной на письме от 21.12.2010 отметке акты формы КС-2, КС-3, товарные накладные, счета-фактуры получены представителем ООО "СМУ "Кама" Коросевой.

Между тем, ответчик, оспаривая факт получения указанных актов, указывает, что Коросева работником заказчика не является, в подтверждение представил сведения о работниках ООО "СМУ "Кама" подаваемые в налоговый орган в 2010 году. Согласно названным документам, Коросева в штате работников ООО "СМУ "Кама" в 2010 году не значилась.

Таким образом, суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом писем в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом с достоверностью не подтверждено, что спорные акты получены заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, п.7.7 договора). Акт выполненных работ является надлежащим доказательством (ст.68 АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (ст.720, 753 ГК РФ).

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих факт сдачи и приема результата работ истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством факта выполнения работ не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ установив, что надлежащих и достаточных доказательств того, что работы надлежащим образом выполнены на заявленную в иске сумму и были приняты ответчиком у истца, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по делу N А50-16761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова