Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13274/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А07-11538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа города Уфы Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-11538/2012 (судья Насыров М.М.).

Закрытое акционерное общество "Автоматика" (далее - ЗАО "Автоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства городского округа города Уфы Республики Башкортостан" (далее - МУП УЖХ ГО г.Уфа, ответчик) о взыскании 68 360 руб. - задолженности по оплате проектных работ по договору подряда от 22.08.2011 N 2566/11, а также 7 411,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.02.2012 по 16.10.2012. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной в сумме 3 030,88 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал на то, что договор на выполнение проектных работ не заключался, следовательно, обязанность по оплате этих работ отсутствует. Полагает, что судебные издержки на представителя должны быть уменьшены (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 между ЗАО "Автоматика" (подрядчиком) и МУП УЖХ ГО г.Уфа (заказчиком) заключен договор подряда N 2566/11 (л.д. 10-16). По условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству узла газа в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, по объекту по адресу: г.Уфа, ул. Глазовского 24/3, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы (п.1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 договора и составляет 346 481,28 руб.

В п.11.1 стороны установили, что заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора. Окончательный расчет выполненных работ производится в течение 30 дней после получения оригинала счета- фактуры на оплату выполненных работ (п.11.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 269 900,22 руб. истец представил акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.12.2011 (л.д. 24, 25-31).

Ответчик выполненные истцом работы на сумму 269 900,22 руб. оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 24985 от 21.09.2011 на сумму 103 944,38 руб., N 63024 от 14.05.2012 на сумму 165 955,84 руб. (л.д.35-36).

Истец также указывается, что помимо этого для ответчика были выполнены проектные работы по проектированию узла учета газа, г.Уфа, ул. Глазовского 24/3 на общую сумму 68 360 руб., о чем свидетельствует, представленный акт выполненных работ за декабрь 2011 года (л.д.32)., подписанный сторонами без каких либо замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения спорных работ истцом и факта принятия результатов этих работ ответчиком, а также учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорных работ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 68 360 руб. на основании ст.309, 758, 762 Гражданского кодекса РФ. Неисполнение в предусмотренный законом срок обязательств по оплате выполненных подрядных работ явилось основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении спорных работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст. 758. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленным актом выполненных работ за декабрь 2011 года (л.д.32), подписанный представителями сторон без замечаний и претензий, и скрепленными печатями организаций, подтверждается выполнение истцом работ проектных работ по проектированию узла учета газа, г.Уфа, ул.Глазовского, 24/3 на сумму 68 360 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, следовательно, обязанность оплатить стоимость выполненных работ возникает у заказчика с момента принятия результата работ и в силу подписанного акта выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом в размере 68 360 руб.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов на сумму основного долга являются обоснованными.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д.133) по акту от 15.12.201 на сумму 269 900,22 руб., начисленных за период с 06.02.2012 по 13.05.2012 (98 дней) на сумму просрочки денежного обязательства 165 955,84 руб. (165 955,84 руб. х 8% х 98 дн./360 дн. = 3 614,15 руб.) и по акту за декабрь 2011 г. на сумму 68 360 руб., за период с 06.02.2012 по 16.10.2012 (250 дней) (68 360 руб. х 8% х 250 дн./360 дн. = 3 797,98 руб.) судом проверен. Так, при расчете истцом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшая как на момент предъявления иска (29.06.2012), так и на момент принятия судом решения. Согласно указанному расчету размер процентов составил 7 411,98 руб. (3 614,15 руб. + 3 797,98 руб. = 7 411,98 руб.)

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 411,98 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказании правовой помощи от 15.06.2012 (л.д.127-128), акт от 30.06.2012, платежное поручение N 633 от 20.07.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д.129, 130).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение проектных работ не заключался, следовательно, обязанность по оплате этих работ отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполненные истцом работы по проектированию узла учета газа, расположенного по адрес: г.Уфа, ул.Глазовская,24/3 непосредственно связаны в выполнением на данном объекте строительно-монтажных работ по устройству узла учета газа. Более того, данные работы были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что судебные издержки на представителя должны быть уменьшены (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сумма судебных издержек судом правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также сложившейся практики в размере 10 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-11538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа города Уфы Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева