Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 10АП-10695/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-33849/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Слепова О.В., представитель (доверенность N 3165-Д от 29.06.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Салтек-Русь": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-33849/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтек-Русь" о расторжении договора поставки N 1414/13134-409 от 19 апреля 2011 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 102 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтек-Русь" (далее - ООО "Салтек-Русь") о признании договора поставки N 1414/13134-409 от 19 апреля 2011 года расторгнутым с 20 марта 2012 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 102 руб. 51 коп. (за период с 30 июня 2011 года по 06 марта 2012 года) (л.д.2-7).

До разрешения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил расторгнуть с 20 марта 2012 года договор поставки N 1414/13134-409 от 19 апреля 2011 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 102 руб. 51 коп. (л.д.71-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года исковое заявление в части требований ОАО "МОЭСК" к ООО "Салтек-Русь" о расторжении с 20 марта 2012 года договора поставки N 1414/13134-409 от 19 апреля 2011 года на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 102 руб. 51 коп. отказано. При вынесении решения, суд исходил из недопущения применения двойной меры ответственности, указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-33850/12 с ООО "Салтек-Русь" в пользу ОАО "МОЭСК" по договору поставки N 1414/13134-409 от 19 апреля 2011 года взыскана договорная неустойка за период с 04 июля 2011 года по 20 марта 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 102 руб. 51 коп. В остальной части решение суда не оспаривало (л.д.90-93). Ссылалось на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 января 2013 года через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя общества участвовать в судебном заседании.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев ходатайство ООО "Салтек-Русь" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изожженные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части, отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 102 руб. 51 коп. В остальной части решение суда не оспаривал. Ссылался на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 102 руб. 51 коп.

Законность и обоснованность решения суда в части оставления без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований ОАО "МОЭСК" к ООО "Салтек-Русь" о расторжении с 20 марта 2012 года договора поставки N 1414/13134-409 от 19 апреля 2011 года, не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года между ОАО "МОЭСК" (покупатель) и ООО "Салтек-Русь" (поставщик) заключен договор поставки N 1414/13134-409, согласно которому, поставщик обязался поставлять товар и оказывать услуги, а покупатель - принимать и оплачивать товары и услуги согласно спецификациям к договору (пункт 1.1 договора - л.д.10-12).

Во исполнение договорных обязательств ОАО "МОЭСК" произвело оплату товара на сумму 103 733 240 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.19-22).

ООО "Салтек-Русь" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 96 316 393 руб. 33 коп. Письмом N 12/005 от 18 января 2012 года ответчик подтвердил факт наличия перед истцом по спорному договору задолженности в сумме 7 416 847 руб. 33 коп. (л.д.44).

Платежным поручением N 75 от 06 марта 2012 года сумма предварительной оплаты в размере 7 416 847 руб. 33 коп. была возвращена ответчиком на расчетный счет истца (л.д.46).

Учитывая, что факт внесения денежных средств подтвержден документально, в установленный договором срок ответчиком в адрес покупателя товар поставлен не был, а сумма предоплаты возвращена 06 марта 2012 года, истец, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 102 руб. 51 коп. (за период с 30 июня 2011 года по 06 марта 2012 года).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-33850/12 с ООО "Салтек-Русь" в пользу ОАО "МОЭСК" по договору поставки N 1414/13134-409 от 19 апреля 2011 года взыскана договорная неустойка за период с 04 июля 2011 года по 20 марта 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о применении одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) ошибочным и основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае имеют место два самостоятельных нарушения - условий договора и норм права.

Предусмотренная пунктом 5.2. договора поставки N 1414/13134-409 от 19 апреля 2011 года и взысканная с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-33850/12 неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию с поставщика независимо от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику на сумму 7 416 847 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 102 руб. 51 коп. за период с 30 июня 2011 года по 06 марта 2012 года по учетной банковской ставке 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт внесения истцом предварительной оплаты подтвержден документально, доказательств поставки товара в установленный договором срок в материалы дела не представлено, а сумма предоплаты возвращена 06 марта 2012 года, исковые требования ОАО "МОЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 102 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом обоснованно заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 148 руб. 05 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-33849/12 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салтек-Русь" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 102 руб. 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 148 руб. 05 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев