Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16543/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А72-8191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постанолвление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года, принятое по делу NА72-8191/2012 судьей Степановым Ю.С.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН: 7302040242, ОГРН: 1087302001797), г. Димитровград,

о взыскании 11 180 385 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Волги" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ответчик) о взыскании 11 180 385 руб. 91 коп. задолженности и 174 227 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, истцом неправильно определен период начисления процентов.

В обоснование доводов заявитель ссылается на пункт 6.4. договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании полученного от исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуг. Между тем, поскольку счет-фактура и акт за июль 2012 г. поступили в его адрес 28 августа 2012 г., считает, что проценты должны начисляться с 29 августа 2012 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 г. по делу А72-8191/2012 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ОАО "МРСК Волги" (исполнителем) и ОАО "ГНЦ НИИАР" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1074/54-10-УРС, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать казанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в июле 2012 года ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "ГНЦ НИИАР" услуги по передаче электрической энергии в объеме 10 097 039 кВт/ч. на общую стоимость 11 180 385 руб. 91 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии за июль 2012 года N 73/ПЭ/07.2012/00155 от 31.07.2012 и актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июль 2012 года, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт передачи и потребления спорного объема электрической энергии в июле 2012 года документально подтвержден, а доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 180 385 руб. 91 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 23.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых в размере 174 227 руб. 68 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 6.4. договора, который принят сторонами с учетом урегулирования разногласий.

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) оказания услуг по передаче электрической энергии стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании полученных от исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив расчет истца и установив отсутствие правовых оснований для отказа в начислении процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истцом неправильно определен период начисления процентов, поскольку счет-фактура и акт за июль 2012 г. поступили в адрес ответчика 28 августа 2012 г., считает, что проценты должны начисляться с 29 августа 2012 г., а не с 16 августа 2012 г.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Акт об оказании услуг подписан ответчиком 31.07.2012 г., следовательно с этого момента ему было известно о сумме, подлежащей оплате и он не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги в установленный договором срок.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия сопроводительного письма открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги" от 22.08.2012 г. и контррасчет процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, знал расчет задолженности с момента получения искового заявления, соответственно мог представить контррасчет процентов, независимо от получения расчета, произведенного истцом.

Между тем, указанным правом ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе контррасчета, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-8191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова