Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 13АП-23354/12

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 г.

Дело N А56-49045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: представитель Баталина В.А. (по доверенности от 23.05.2012)

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Комарова О.П. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23354/2012) ООО "ПТП ЕвроМеталл-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-49045/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ООО "ПТП ЕвроМеталл-СПб"

к 1) ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия"

2) ЗАО "М-Индустрия" 3-и лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Богач Р.К., 2. Главное Управление Внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТП ЕвроМеталл-СПб" (192102, Санкт-Петербург г., Стрельбищенская ул., 19, Лит.А, Пом. 3Н, ОГРН 5067847017266) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-Индустрия" (195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 122а, Б 1027802511296) (далее - Объединение) и Закрытому акционерному обществу "М-Индустрия" (195197, Санкт-Петербург Город, Металлистов Проспект, 122а, Б, ОГРН 1027802511813) (далее - ЗАО "М-Индустрия") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании права собственности на 2-комнатную квартиру N 666 общей площадью 63,5 кв.м., расположенную на 14 этаже дома 11, корп. 1 по пр. Луначарского в г. Санкт-Петербурге, и 1-комнатную квартиру N 373 общей площадью 56,7 кв.м., расположенную на 8 этаже дома по указанному выше адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Богач Р.К. (далее Пристав-исполнитель) и Главное Управление Внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Обществом исполнены обязательства по договорам долевого участия в строительстве от 12.09.2008 N 1209/08ШО4 и N 1209/08ШО-1, восстановить нарушенное право иным способом не представляется возможным, а также на то, что ответчиками исковые требования признаны, в отношении них введена процедура наблюдения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований, заявленных к ЗАО "М-Индустрия".

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы согласился, против принятия отказа от исковых требований, предъявленных к ЗАО "М-Индустрия", не возражал.

Ответчики, а также Пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ Истца от иска в части требований к ЗАО "М-Индустрия" подписан уполномоченным представителем Общества, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ Общества от иска в части требований к ЗАО "М-Индустрия". Производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "М-Индустрия" и Объединением заключен договор от 30.09.2005 N Ш04-3009/05 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса по проекту 4А.

Между Объединением и Обществом заключены договоры от 12.09.2008 N 1209/08ШО4 и от 12.09.2008 N 1209/08ШО4-1 о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, по условиям которых по окончании строительства Обществу передается для оформления права собственности 2-комнатная квартира на 14 этаже с проектными характеристиками, а также 1-комнатная квартира на 8 этаже с проектными характеристиками.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения - 2-й этап: корпус 4А (секции 1-5) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, лит. А (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, д. 119, лит. Б) выдано 12.04.2012.

В соответствии с п. 3.2.1. вышеуказанных договоров в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объединение обязуется передать дольщику проинвестированные квартиры по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 09.08.2012 к договору N 1209/08ШО4 и от 09.08.2012 к договору N 1209/08ШО4-1 стороны установили, что в связи с окончанием строительства и проведением ПИБом обмеров помещений жилого дома фактическая общая площадь передаваемых квартир составляет 60,1 кв.м., площадь лоджии/балкона - 3,4 кв.м., и 51,1 кв.м., площадь лоджии/балкона - 5,6 кв.м. соответственно.

Поскольку Объединение не передало квартиры Обществу по акту приема-передачи в связи с невозможностью их принятия у ЗАО "М-Индустрия" при причине наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 ареста, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избрание заявителем способа защиты права собственности или другого вещного права, который не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Руководствуясь пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве следует рассматривать как договоры купли-продажи будущей вещи, а требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика необходимо квалифицировать как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи.

Вопреки доводам подателя жалобы, исковые требования в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что право собственности в отношении квартир, являющихся предметом спора, не зарегистрировано ни за Объединением, ни за ЗАО "М-Индустрия", указанные квартиры Обществу не переданы, что не позволяет признать исковые требования обоснованными, поскольку условиями удовлетворения такого иска является установление того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. При этом Обществом не заявлялось об истребовании недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд оценил и признал необоснованным довод подателя жалобы о том, что в отношении Объединения введена процедура наблюдения, что, по мнению Общества, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу указанных правовых норм предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной и в этой связи отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче дольщику помещения не может служить препятствием для удовлетворения требований о государственной регистрации права.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по арбитражном делу N А56-45162/2011 в отношении Объединения введена процедура наблюдения, банкротом на момент рассмотрения настоящего спора Объединение не признано.

С учетом изложенного фактические обстоятельства дела не позволяют удовлетворить исковые требования в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении.

Поскольку Истцом был заявлен отказ от исковых требований к ЗАО "М-Индустрия", решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, принять отказ Общества от иска в части требования к ЗАО "М-Индустрия". Производство по делу в данной части следует прекратить. В остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Обществу из федерального бюджета следует возвратить 8 000 руб. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПТП ЕвроМеталл-СПб" (192102, Санкт-Петербург г., Стрельбищенская ул., 19, Лит.А, Пом. 3Н, ОГРН 5067847017266) от иска в части требования к Закрытому акционерному обществу "М-Индустрия" (195197, Санкт-Петербург Город, Металлистов Проспект, 122а, Б, ОГРН 1027802511813).

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПТП ЕвроМеталл-СПб" (192102, Санкт-Петербург г., Стрельбищенская ул., 19, Лит.А, Пом. 3Н, ОГРН 5067847017266) из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПТП ЕвроМеталл-СПб" (192102, Санкт-Петербург г., Стрельбищенская ул., 19, Лит.А, Пом. 3Н, ОГРН 5067847017266) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина