Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-6364/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А79-7722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 по делу N А79-7722/2012, принятое судьёй Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Николаевича (ОГРНИП 305212830100188, ИНН 212800068892, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 304212826800112, ИНН 212802303051, г.Чебоксары) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Николаевича - лично, Филиппова Е.П. по доверенности от 21.01.2013 сроком действия один год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Сергеевича - не явился, извещён (почтовый конверт N 45733).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Николаевич (далее - ИП Филиппов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Виталию Сергеевичу (далее - ИП Бочкарев В.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.02.2011 в сумме 925 000 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 449 060 руб. за период с 26.03.2011 по 08.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 09.08.2012.

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 925 000 руб., неустойку (пени) в размере 1 449 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 09.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бочкарев В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки (пени).

Заявитель жалобы сослался на несоразмерность взысканной суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, а также сложное финансовое положение.

Истец и его представитель в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Филиппов А.Н. является собственником нежилого помещения N 3 площадью 197,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Чебоксары, ул.Семена Ислюкова, д.10 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2009 N 072283).

26.02.2011 между ИП Филипповым А.Н. (арендодателем) и ИП Бочкаревым В.С. (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вышеуказанное помещение площадью 197,7 кв.м для размещения салона красоты, сроком действия пять лет. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи помещения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата и порядок расчётов предусмотрены в разделе 4 договора, согласно которому арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением и оборудованием за первые три месяца арендную плату в размере 100 000 руб. без НДС ежемесячно. По истечении трёх месяцев арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением и оборудованием за четвертый и последующие месяцы в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 150 000 руб. без НДС ежемесячно. Арендная плата за пользование оборудованием включается в состав арендной платы за пользование помещением. Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путём перечисления суммы на счёт арендодателя или наличными денежными средствами в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 30 дней, считая с даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения и оборудования;

- последующие платежи вносятся ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования арендованным помещением и оборудованием.

Соглашением от 29.04.2011 стороны расторгли договор аренды.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме. В указанной части решение не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором (пункт 5.2) неустойку за период с 26.03.2011 по 08.08.2012.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Судом также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 925 000 руб., начиная с 09.08.2012.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении договора аренды, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на сложное финансовое положение, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 по делу N А79-7722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова