Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-5509/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А32-15775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: Раковский Р.В. по доверенности N 03/1501 от 15.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

от департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года администрации Краснодарского края: не явился, извещен

от государственной корпорации "Олимпстрой": представитель Сафина Н.Р. по доверенности N 1484 от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-15775/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича"

при участии третьих лиц департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года администрации Краснодарского края, государственной корпорации "Олимпстрой"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (далее - предприятие, ФГУП, ответчик) о взыскании по договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 задолженности в размере 5 894 401 рубль и неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 589 440 рублей из расчета 0,1 % за период с 20.02.2010 по 06.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) и Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимстрой", корпорация).

Решением от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не предоставило доказательств выполнения работ и передачу результата предприятию, акты сдачи и приемки работ, накладная не приняты и не подписаны ответчиком, представленные обществом акты приёма-передачи являются ненадлежащими доказательствами передачи работ, потребительская ценность работ не доказана истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. По мнению общества, отказ заказчика принимать работы в нарушение пункта 3.7 договора является немотивированным, так как доказательств в обоснование отказа от утверждения составленной субподрядчиком по условиям договора (пункты 3.1, 4.2) сметы, в которой указана цена работ, подписания акта приемки выполненных работ и накладной предприятие не представило; генподрядчик не уведомлял субподрядчика о недостатках выполненных работ и не предлагал их устранять, работы имеют потребительскую ценность, так как в дальнейшем переданы и приняты также заказчиком работ - департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года администрации Краснодарского края и ГК "Олимпстрой". В соответствии с пунктом 1.8 протокола рабочего совещания руководителя департамента с участием представителей ответчика и истца, на котором было принято решение о сдаче результатов работ по договору субподряда для их приёмки и проверки в департамент, истец контрольные результаты проектной продукции также передал и в департамент и ГК "Олимпстрой" исх. N 39/01 от 09.06.2009, представители предприятия присутствовали на указанном совещании, возражений с принятым порядком выполнения и передачи результатов работ не заявляли. Суд необоснованно не принял во внимание, что результаты работ были переданы как ответчику (генподрядчику), так и напрямую заказчику сопроводительными письмами исх. N 38/01 от 09.06.2009 (вх. N 273 от 10.06.2009), исх. N 60 /01 от 23.07.2009 (вх. N 333 от 23.07.2009), исх. N 61/01 от 23.07.2009 (вх. N 334 от 23.07.2009), письмом N 01/070809 от 07.09.2009 ответчику была направлена претензия, которая вручена ответчику 12.08.2009, в ответе на претензию ответчик необоснованно отказался оплачивать работы, сославшись на незаключенность договора в связи с не утверждением сметы; по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела в целях правильного разрешения спора не приняты меры по установлению в рамках предмета спора цены выполненных и переданных работ по обычно взимаемой за аналогичные работы цене по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указывает, что стоимость работ не была согласована генподрядчиком, указанная цена в смете, составленной субподрядчиком превышала стоимость работ, которую соглашался оплачивать заказчик работ генподрядчику. По мнению ответчика, истцом был нарушен порядок передачи результата работ, работы передавались напрямую заказчику, в связи с чем иск может быть предъявлен заказчику работ, а не к генподрядчику, неявка заказчика (3-е лицо) в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций препятствует правильному разрешению настоящего спора.

Поскольку суду представлены доказательства, содержащие противоречивые сведения об объеме, качестве и стоимости выполненных обществом работ на основании договора субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008, в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, апелляционной коллегией определением 01.06.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Земельный геодезический центр" (ИНН 2320128839 ОГРН 1052311688868) Савочкину Олегу Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлены два вопроса: - соответствует ли объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" по договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 требованиям технического задания на проведение кадастровых работ, являющегося приложением N 1 к договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008? - какова стоимость, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" по договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 работ) исходя из средних цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались в спорный период за аналогичные работы с учетом согласованного сторонами в отношении определения цены работ пункта 4.2 договора субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008?

В связи с поступлением в суд 25.12.2012 экспертного заключения, определением суда от 28.12.2012 судебное разбирательство по результатам проведенной экспертизы назначено на 21.01.2013 на 17 ч. 00 мин., производство по делу в судебном заседании 21.01.2013 возобновлено.

В судебном заседании представитель по результатам судебной экспертизы поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией произвести процессуальную замену ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией произвести процессуальную замену ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича", сдал ходатайство от 18.01.2012 в канцелярию об ознакомлении с делом и ходатайство об отложении разбирательства на три недели.

В судебном заседании апелляционной коллегией в целях предоставления ответчику времени для ознакомления с экспертным заключением судом объявлен перерыв в судебном заседании на неделю до 28.01.2013 до 13 ч. 45 мин., по электронной почте в адрес ответчика направлена электронная копия поступившего в суд экспертного заключения. Учитывая временные пределы рассмотрения апелляционной жалобы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в целях недопущения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении на три недели судом рассмотрено и отклонено.

После перерыва 28.01.2013 судебное заседание продолжено, от ответчика поступили возражения по апелляционной жалобе с учетом заключения эксперта. В возражениях ответчик указывает, что возражал против экспертизы и считал, что её проведение противоречит нормам закона и по существу и не может влиять на разрешение спора между сторонами. Заявитель жалобы указывает, что в связи с сокращенным периодом времени для ознакомления, при его изучении у предприятия имеется множество замечаний, экспертом допущены существенные недостатки в связи с чем результаты не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. По мнению ответчика, поскольку у экспертной организации имелась рекомендация Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на предмет профессионализма, эксперт не мог обладать признаком объективности и независимости. В рамках экспертизы на первый вопрос экспертом допущены неточности изложения информации: эксперт указал, что общество осуществляло постановку на государственный кадастровый учет только изымаемых земельных участков, что противоречит условиям договора; в материалах дела отсутствует общая схема расположения участков, выводы эксперта о соответствии землеустроительных дел рекомендациям Росземкадастра основанные лишь на том, что они приняты в государственный фонд данных ничтожны; ссылки эксперта на отдельные земельные дела с определенными кадастровыми номерами сделаны экспертом без учета решений об исправлении кадастровой ошибки; выводы эксперта о соответствии выполненных работ техническому заданию не состоятельны; по вопросу о стоимости выполненных работ экспертом неверно применены коэффициенты-дефляторы, а также не даны разъяснения о применении коэффициентов исходя из количества землепользователей и смежных землепользователей. По мнению ответчика, заключение экспертизы не может являться доказательством факта полного и качественного выполнения работ для ответчика и не доказывает потребительской ценности.

Представитель истца в судебном заседании устно возражал на письменные возражения ответчика по результатам экспертизы.

Представитель ГК "Олимпстрой" представил в судебном заседании после перерыва письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что между истцом и ГК "Олимпстрой" отсутствовали договорные отношения, устанавливающей обязанность корпорации принимать результаты работ; протокол рабочего совещания руководителя департамента с участием представителей ответчика и истца не подписывался корпорацией, письмо общества о передаче землеустроительных дел адресовано не руководителю корпорации, а начальнику отдела организации кадастровых работ корпорации; по мнению представителя корпорации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЕО Инвест-Информ" (субподрядчик) и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 к договору подряда на выполнение кадастровых работ N 40-702 от 14.12.2006 и дополнительных соглашений к нему, заключенных Администрацией Краснодарского края и ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок".

По условиям договора субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 субподрядчик обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, подлежащих изъятию, разделу и объединению в границах олимпийского объекта: "Реконструкция малой объездной дороги от транспортной развязки в районе спортивного комплекса "Стадион" до моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца (включая проектно-изыскательские работы) в соответствии с заданием (приложение N1), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.2 договора субподряда).

Из пункта 1.3 договора следует, что работы по договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 выполняются в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ N 40-702 от 14.12.2006, заказчиком которых является Администрация Краснодарского края (Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года).

Пунктом 3.1 договора субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 предусмотрено, что объём, содержание и сроки выполнения кадастровых работ определяется заданием (приложение N1).

Руководствуясь полученным от генерального подрядчика заданием, субподрядчик обязан не позднее 3-х календарных дней со дня его получения подготовить проект сметы на выполнение работ (приложение N 2) и направить её на утверждение генеральному подрядчику. Не позднее следующего дня после утверждения сметы на выполнение кадастровых работ её второй экземпляр направляется субподрядчику.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 договора срок выполнения кадастровых работ устанавливается в задании на выполнение кадастровых работ. Указанный срок устанавливается с учетом количества объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны размещения олимпийского объекта федерального значения в соответствии с данными о них, указанными субподрядчиком в подготовленном им проекте сметы на выполнение кадастровых работ.

Приёмка и оценка выполненных работ осуществляется генподрядчиком по адресу: г. Сочи, пер. Горького, д.22 (Сочинский филиал ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) по мере их выполнения и определяется в соответствии с требованиями задания.

Передача генеральному подрядчику результатов выполненных кадастровых работ осуществляется сопроводительными документами субподрядчика.

Субподрядчиком составляется и подписывается в 3-х экземплярах акт сдачи-приёмки выполненных кадастровых работ с приложением к нему всех документов, предусмотренных заданием и условиями договора.

Генеральный подрядчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и документов, указанных в п.п. 3.3,3.6 договора обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных кадастровых работ или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа генерального подрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на проведение кадастровых работ является твердой и определяется сметой на выполнение кадастровых работ (приложение N 2), которая после её утверждения становится неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет стоимости работ содержится в смете на каждый олимпийский объект федерального назначения с учетом количества объектов недвижимого имущества, попадающих в границы зон размещения объекта. Проект сметы готовится субподрядчиком и является приблизительным, после чего передается генподрядчику на согласование и утверждение.

В пункте 4.2 договора субподряда сторонами указано, что цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется на основании цен и общественно необходимых затрат (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70, приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.07.2007 N 11/2007-нс и согласованной Роснедвижимостью Методики расчета на проведение кадастровых работ.

Пунктом 4.5 договора субподряда установлено, что окончательный расчет за выполненные кадастровые работы по объекту производится генеральным подрядчиком после полного их завершения на основании акта сдачи-приемки результата выполненных кадастровых работ.

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ он несёт ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ по каждому олимпийскому объекту.

Генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ по каждому олимпийскому объекту.

Как установлено судом, генподрядчиком было утверждено 16.10.2008 и передано задание на выполнение кадастровых работ и технической инвентаризации (приложение N 1 к договору субподряда, т.1, л.д.20-22) в отношении земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд в целях размещения олимпийского объекта: "Реконструкция малой объездной дороги от транспортной развязки в районе спортивного комплекса "Стадион" до моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца (включая проектно-изыскательские работы).

В пункте 3.1 названного выше задания указано, что при проведении кадастровых работ в рамках задания собираются и используются (при наличии в соответствующих кадастрах, фондах и организациях) исходные материалы и данные, определенные в следующих документах:

Техническом задании на проведение кадастровых работ (приложение N 1 к договору подряда N 40-702 от 16.12.2006 (раздел 3) (л.д.23-29, т.1), утвержденном департаментом, корпорацией и предприятием;

Задании N 21 (л.д.30-33, т.1) на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и выполнения технической инвентаризации в отношении расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд в целях размещения олимпийского объекта: "Реконструкция малой объездной дороги от транспортной развязки в районе спортивного комплекса "Стадион" до моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца (включая проектно-изыскательские работы), утвержденном первым заместителем руководителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года 01.08.2008.

В разделе 3 Технического задания на проведение кадастровых работ (приложение N 1 к договору подряда N 40-702 от 16.12.2006 (л.д.23-29, т.1), согласованном Департаментом ГК "Олимпстрой" и предприятием содержится, что при проведении работ собираются и используются сведения и данные государственного кадастра недвижимости (ГКН); графические, текстовые и правоустанавливающие документы на земельные участки; материалы ранее проведенной инвентаризации земель города Сочи; материалы и данные по землеустройству и лесоустройству, полученные в предыдущие годы; копии имеющихся дежурных карт г.Сочи; цифровые ортофотопланы масштаба 1:5000 и крупнее; каталоги координат геодезических пунктов и пунктов опорной межевой сети пунктов в местной системе координат г. Сочи; материалы установления городской черты г.Сочи; градостроительные регламенты, правила пользования и застройки, иная правовая документация; материалы межхозяйственного землеустройства.

Содержание выполняемых работ в отношении земельных участков определяется рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 (с учетом их изменений и дополнений) и другими нормативными актами в части, не противоречащей федеральным законам.

Заданием N 21 (л.д.30-33, т.1) предусмотрено, что целью проведения работ является постановка на кадастровый учет земельных участков, находящихся в государственной и не разграниченной собственности, подлежащих передаче застройщику олимпийского объекта, постановка на технический учет объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), расположенных на указанных земельных участках в целях размещения олимпийского объекта: "Реконструкция малой объездной дороги от транспортной развязки в районе спортивного комплекса "Стадион" до моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца (включая проектно-изыскательские работы).

В соответствии с п. 5.3 и 5.4 технического задания каждый объект Программы строительства олимпийских объектов и развития Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, является объектом работ, в содержание которых входят подготовительные работы, проведение работ по подготовке документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельных участков (относительно земельных участков, не стоящих на кадастровом учете) или учете изменений земельных участков (относительно земельных участков, стоящих на кадастровом учете, но сведения о которых подлежат уточнению), проведение работ по подготовке документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет образуемых в результате раздела или объединения земельных участков, учете преобразуемых земельных участков, передача от имени заказчика как заявителя подготовленных документов в орган (организацию), осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества, получение в органе (организации) от имени заказчика как заявителя соответствующих документов, выдаваемых по результатам государственного учета.

Пунктом 34 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 предусмотрен олимпийский объект: "Реконструкция малой объездной дороги от транспортной развязки в районе спортивного комплекса "Стадион" до моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца, 7 км (включая проектно-изыскательские работы).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 530 от 07.11.2008 (л.д.37, т.1) предприятие перечислило истцу аванс по договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 в размере 662 137 руб. 62 коп.

Из письма предприятия исх. N 264 от 18.05.2009 (л.д. 61, т.1) в адрес истца следует, что в рамках выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков в целях строительства олимпийского объекта федерального значения (включая проектно-изыскательские работы) были представлены сметный расчет, акт сдачи-приемки, расчет стоимости затрат, однако в сметном расчете, по мнению предприятия, неверно отражены объемы работ, расчет стоимости затрат труда необходимо подтвердить документально, заверить подписью руководителя и печатью предприятия.

В материалы дела представлен протокол рабочего совещания руководителя Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Л.Е. Заведеевой от 02.06.2009 N 39 (л.д.63-67, т.1).

Из данного протокола следует, что в работе совещания принимали участие от Департамента (Кучеров И.В. -заместитель начальника управления земельно-имущественных отношений, Герасименко Н.А. -заместитель начальника управления земельно-имущественных отношений, Карташов В.Н. -ведущий консультант отдела по работе с юридическими и физическими лицами, Барбанкова С.В.- заместитель начальника отдела учета земель); от ГК "Олимстрой" (Шеян А.Н.- начальник отдела земельно-имущественных отношений, Полуянов В.В. - главный специалист отдела организации кадастровых работ департамента управления земельно-имущественными отношениями); от ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Ткаль С.М. - главный инженер, Филастова А.О.-начальник планово-производственного отдела); от ООО "ГЕО Инвест-Информ" (генеральный директор Овсянникова Е.В., директор Сочинского филиала Растворова И.В.) и др. подрядные организации. В ходе совещания отмечено, что на основании договоров субподряда, заключенных с ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ выполнены кадастровые работы в отношении земельных участков, подлежащих изъятию, а также в отношении земельных участков, подлежащих разделу и объединению в целях строительства олимпийских объектов, однако оплата не поступила.

В ходе совещания (пункт 1.8 протокола) субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" предписано сдать 1 экз. землеустроительных дел и описаний по образованию земельных участков в Сочинский филиал ВИСХАГИ, 1 экз. в Олимпийский департамент, 1 экз. в ГК "Олимпстрой" для проверки объемов и видов выполненных работ и их подтверждения.

В адрес ответчика истцом исх. N 38/01 от 09.06.2009 (вх. N 273 от 10.06.2009) (л.д. 68, т.1) направлены землеустроительные дела с указанием их номеров, описания земельных участков, копии кадастровых паспортов. Обществом указано, что один экземпляр передан в ГК "Олимпстрой" (исх. N 39/01) и один экземпляр в Департамент (л.д.37/01). Обществом также указано, что работы по разделу земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301015:4, 23:49:0301015:216, 23:49:0301004:9, 23:49:0205017:30 приостановлены.

В адрес ответчика истцом исх. N 60/01 от 23.07.2009 (вх. N 533 от 23.07.2009) (л.д. 75, т.1) направлено письмо, в котором сообщено, что в адрес ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ направлены результаты работ, однако никаких сведений о приемке работ, либо замечаний не поступило, субподрядчик просил генподрядчика направить мотивированный отказ в принятии видов и объемов выполненных работ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 01/070809 от 07.08.09 (л.д. 79-81, т.1) с просьбой оплатить задолженность по переданным работам.

В адрес истца ответчиком направлено письмо исх. N 1475 от 21.08.09 (л.д. 96-98, т.1), в котором генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что смета не может быть утверждена, требование подписать акт сдачи-приемки работ не может быть исполнено, так как завышена стоимость выполненных кадастровых работ, работы выполнены не в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, довод ответчика о том, истцом был нарушен порядок передачи результата работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Потребительская ценность переданных работ подтверждается тем, что генподрядчик не вернул субподрядчику переданный результат работ, продукция помещена в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, стоимости и качеству работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции определением 01.06.2012 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Земельный геодезический центр" (ИНН 2320128839 ОГРН 1052311688868) Савочкину Олегу Анатольевичу, на разрешение эксперта поставлены два вопроса: - соответствует ли объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" по договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 требованиям технического задания на проведение кадастровых работ, являющегося приложением N 1 к договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008? - какова стоимость, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" по договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 работ) исходя из средних цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались в спорный период за аналогичные работы с учетом согласованного сторонами в отношении определения цены работ пункта 4.2 договора субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008?

В результате проведения экспертизы, экспертом через суд запрошены необходимые для производства экспертизы документы, определением суда от 06.08.2012 суд истребовал из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и направил в адрес эксперта: землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:45 в границах объекта олимпийского строительства "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Нижне-Сочинское лесничество; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:28 в границах объекта олимпийского строительства "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, б/н; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:38 в границах объекта олимпийского строительства "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 19; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:43 в границах объекта олимпийского строительства "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 23; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым

номером 23:49:0205017:48 в границах объекта олимпийского строительства "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:59 в границах объекта олимпийского строительства "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 26/5; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:2 в границах объекта олимпийского строительства "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пригородная; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13 в границах объекта олимпийского строительства "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пригородная, 6; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301003:2 в границах объекта олимпийского строительства "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица Танспортная,57; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:24 в границах объекта олимпийского строительства "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, тер. Нижне-Сочинское лесничество ГУ "Сочинский национальный парк", тер.квартала 75, выдел 15; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1038 в границах объекта олимпийского строительства "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ЖСТ "Агро",

уч.2; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1104 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Нижне-Сочинское лесничество ГУ "Сочинский национальный парк", квартал N 73, выдел N 1; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301009:4 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, участок при домовладении N 7; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301009:14по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, 1; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:9 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Красносельская, при жилом доме N 2; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:48 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица Красносельская, 17; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:49 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица Красносельская, 17; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:4 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:26 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица 20-й Горно-стрелковой дивизии; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:216 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе улиц Транспортная и Коммунальная; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:217 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица Кленовая; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:221 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица 20-й Горно-стрелковой дивизии, 58; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:1014 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,

с.Раздольное, ул. Земляничная; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302018:195 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица Транспортная, 183; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302018:285 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица 20-й Горно-стрелковой дивизии; землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1847 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 75, выдел 20; землеустроительное дело по межеванию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не предоставлена гражданам и юридическим лицам, расположенного в границах объекта олимпийского строительства "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р.Сочи в районе Краснодарского кольца" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный и Хостинский районы; из архива филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю" судом истребованы описания земельных участков, в результате которых приняты решения об образовании земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0000000:300; 23:49:0205017:157; 23:49:0301003:102; 23:49:0205017:164, 23:49:0205017:165 (образованные из 23:49:0205017:38); 23:49:0301004:113, 23:49:0301004:114, 23:49:0301004:115 (образованные из 23:49:0301004:1104); 23:49:0301015:283, 23:49:0301015:284 (образованные из 23:49:0301015:1014); 23:49:0301004:109, 23:49:0301004:110 (образованные из 23:49:0301004:24); 23:49:0308002:2407, 23:49:0308002:2408 (образованные из 23:49:0308002:1847) 23:49:0205016:195, 23:49:0205016:196 (образованные из 23:49:0205016:28); 23:49:0205017:176, 23:49:0205017:177 (образованные из 23:49:0205017:59); 23:49:0205018:108, 23:49:0205018:109, 23:49:0205018:110 (образованные из 23:49:0205018:13); 23:49:0205018:111, 23:49:0205018:112 (образованные из 23:49:0205018:2); 23:49:0301013:75, 23:49:0301013:76, 23:49:0301013:77 (образованные из 23:49:0301013:49); 23:49:0301013:78, 23:49:0301013:79, 23:49:0301013:80 (образованные из 23:49:0301013:48); 23:49:0301015:290, 23:49:0301015:291 (образованные из 23:49:0301015:26); 23:49:0301015:294, 23:49:0301015:295 (образованные из 23:49:0301015:221); 23:49:0302018:35, 23:49:0302018:36, 23:49:0302018:37 (образованные из 23:49:0302018:195); 23:49:0205017:65, 23:49:0205017:66 (образованные из 23:49:0205017:43); 23:49:0205017:178, 23:49:0205017:179, 23:49:0205017:180, 23:49:0205017:181(образованные из 23:49:0205017:48); 23:49:0301003:175, 23:49:0301003:176 (образованные из 23:49:0301003:2); 23:49:0301015:292, 23:49:0301015:293 (образованные из 23:49:0301015:217); 23:49:0302018:33,

23:49:0302018:34 (образованные из 23:49:0302018:285); 23:49:0301004:126, 23:49:0301004:127 (образованные из 23:49:0301004:1038); 23:49:0301009:159, 23:49:0301009:160, (образованные из 23:49:0301009:4); 23:49:0301009:161, 23:49:0301009:162, (образованные из 23:49:0301009:14); 23:49:0301013:81, 23:49:0301013:82 (образованные из 23:49:0301013:9); 23:49:0301004:111 (образованный из 23:49:0301004:1103); 23:49:0301004:120 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301004:119 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0308002:2411 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301014:81 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301015:287 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301015:286 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301015:285 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301003:129 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301003:126 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301004:117 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301004:116 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301001:76 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301013:73 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301004:123 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301013:74 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301009:154 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0308002:2412 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301004:121 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301004:122 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301003:130 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301003:127 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301003:128 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301001:77 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301004:118 (образованный из 23:49:0000000:45); 23:49:0301015:300, 23:49:0301015:301 (образованные из 23:49:0301015:4); 23:49:0301015:216.

В результате проведения экспертизы, экспертом установлено, что все землеустроительные дела выполнены подрядчиком в границах олимпийского объекта "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция), приняты в государственный фонд данных, замечаний не имеют, им присвоены архивные номера. Выполненные обществом работы подготовлены в соответствии с методическими рекомендациями Росземкадастра, утвержденными 17.02.2003.

Экспертом сделан вывод о том, что подрядчиком выполнен следующий объем работ: подготовительные работы (сбор и изучение документов и сведений) проведены в отношении 57 земельных участков и 12 кадастровых кварталах, подготовительные работы по сбору, изучению и анализу картографических материалов, в том числе сведения ГКН, а также правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на 20 земельных участков, подлежащих предоставлению застройщику олимпийского объекта, правообладатели которых не дали согласие на раздел земельного участка; в результате раздела 34 земельных участков образовано 85 земельных участков, в том числе 10 обособленных земельных участков в составе единого землепользования, для размещения олимпийского объекта 51 земельный участок; при образовании 3-х земельных участков из государственной и муниципальной собственности откорректированы границы 23 земельных участков и затронуты земли 12 кадастровых кварталов; площадь исходных земельных участков 3 113 924 кв.м. (принята из сведений ГКН, содержащихся в землеустроительных делах); площадь образованных земельных участков 324 701 кв.м. (принята из сведений, содержащихся в кадастровых делах); площадь образованных земельных участков для размещения олимпийского объекта 177 415 кв.м.; протяженность границ исходных земельных участков составляет 118 444 м.; протяженность границ образованных земельных участков составляет 28 030 м., протяженность границ земельных участков образованных для размещения олимпийского объекта 20 605 м., количество точек границ исходных земельных участков 6909; количество точек границ образованных земельных участков 4169; количество точек границ образованных для размещения олимпийского объекта 3488; подготовлено 28 землеустроительных дел; подготовлено 40 описаний земельных участков; количество согласований 50; проложен теодолитный ход, протяженность 11297,94 м. точек хода 95.

Исследуя вопрос о стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" по договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 работ), исходя из средних цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались в спорный период за аналогичные работы с учетом согласованного сторонами в отношении определения цены работ пункта 4.2 договора субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 эксперт констатировал, что в пункте 4.2 договора субподряда сторонами указано, что цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется на основании цен и общественно необходимых затрат (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N70, приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.07.2007 N11/2007- и согласованной Роснедвижимостью Методики расчета на проведение кадастровых работ.

Установлено, что методика расчета на проведение работ Роснедвижимостью не утверждена как и не согласована смета заказчиком. Экспертом для ответа на вопрос стоимости работ исходя из средних цен на аналогичные работы использован сборник цен и общественно необходимых затрат (ОНЗТ) на изготовление проектной изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утвержденных Приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству N 70 от 28.12.1995 г. Специалистом применены необходимые коэффициенты дефляторы согласно приведенных таблиц (л.д. 49-53, т. 4). Обоснованность применения коэффициентов приведена экспертом в приложении к экспертизе (л.д. 69-71, т.4).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" по договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 соответствуют требованиям технического задания на проведение кадастровых работ, являющегося приложением N 1 к договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" по договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 работ) исходя из средних цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались в спорный период за аналогичные работы с учетом согласованного сторонами в отношении определения цены работ пункта 4.2 договора субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 составляет 5 284 142 рубля 05 копеек.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, по результатам проведенной экспертизы следует что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за минусом аванса в сумме 662 137 руб. 62 коп., уплаченного генподрядчиком платежным поручением N 530 от 07.11.2008 (5 284 142 руб. 05 коп.- 662137 руб. 62 коп. = 4622004 руб. 43 коп.).

Доводы о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции результатов экспертного заключения, так как у экспертной организации имелась рекомендация Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на предмет профессионализма и эксперт не мог обладать признаком объективности и независимости, экспертом допущены существенные неточности при проведении исследования подлежат отклонению.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из экспертного заключения усматривается, что при определении объема, стоимости и качества работ экспертом был определены конкретный перечень выполненных работ, их объем и стоимость исходя из средних цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались в спорный период за аналогичные работы. Для определения объема, качества и стоимости работ экспертом произведены процессуальные действия по запросу необходимых документов из государственных и иных органов, анализ цен и общественно необходимых затрат (ОНЗТ) на изготовление проектной изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утвержденных Приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству N 70 от 28.12.1995 г., экспертом применены необходимые коэффициенты дефляторы согласно приведенным таблицам.

Поскольку из доводов ответчика, а равно содержания экспертного заключения не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Положительные рекомендации департамента в адрес экспертной организации свидетельствуют лишь о надлежащей квалификации экспертов и не могут признаваться обстоятельствами, свидетельствующими о необъективности и зависимости эксперта.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 370 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26 том 4).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ по каждому олимпийскому объекту.

Из расчета неустойки следует, что ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 589440 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (не более 10% от суммы контракта в размере 5 894 401 руб. 90 коп.) за период с 20.02.2010 по 06.06.2011 (467 дней). Частичное удовлетворение исковых требований по основной задолженности не влияет на правильно определенный истцом размер неустойки, который не может быть уменьшен апелляционным судом, так как неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга (4622004 руб. 43 коп.х0,1 % =4622 рубх467= 2 158 476 руб. 07 коп.), определенной экспертом за минусом аванса всё равно превышает 10% от суммы контракта.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер к своевременному исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших значительную и длительную просрочку платежей. При таких обстоятельствах настоящего дела, оснований для снижения неустойки (0,1%) у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, ходатайства истца и ответчика о процессуальной замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" подлежит удовлетворению, так как в материалы дела представлен Устав ОАО (утвержден Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.09.2012 N 1552-р) в пункте 1.1. которого указано, что открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" в результате преобразования является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича". В дело представлено свидетельство о государственной регистрации ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ) ОГРН 1127747072023 от 23.10.2012, выданного Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве серии 77 N 015697214, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 23.10.2012 серия 77 N 015697215.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Ответчик платежным поручением от 07.06.2011 N 683 оплатил государственную пошлину по иску в размере 55420 руб. (л.д. 172, т.1), платежным поручением от 20.04.2012 N 561 оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (л.д. 13, т.3), платежным поручением от 13.06.2012 N 756 оплатил экспертизу на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 100 000 руб. (л.д. 134 т.3).

Исковые требования удовлетворены на 80,38%, отказано на 19,62%.

Принимая во внимание, что судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 80380 руб. расходы по экспертизе, а также 46 151 руб. 28 коп. расходов в возмещение государственной пошлины уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией произвести процессуальную замену ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ИНН 7722789517 ОГРН 1127747072023) на открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (ИНН 7722789517 ОГРН 1127747072023).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-15775/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (ИНН 7722789517 ОГРН 1127747072023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" (ИНН 2310096151 ОГРН 1042305705551) 5 211 444 руб. 62 коп., в том числе задолженности 4 622 004 руб. 43 коп. и 589 440 рублей 19 копеек неустойки, а также судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в том числе 80380 рублей расходов на оплату услуг по производству экспертизы, а также 46 151 руб. 28 коп. расходов в возмещение государственной пошлины уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земельный геодезический центр" (ИНН 2320128839 ОГРН 1052311688868 КПП 232001001 ОКПО 77222998 расчетный счет N 40702810300000005899 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Сочи БИК 040396703, к/с 30101810100000000703) 100 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева