Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 20АП-6439/12

Тула

30 января 2013 г.

Дело N А68-8420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) - Кобзаревой Е.О. (доверенность от 17.09.2012), Чепуряевой В.И. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бирюкова Владислава Сергеевича (город Орел Орловская область, ОГРНИП 310575325300057, ИНН 575306091203), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бирюкова В.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-8420/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "Автолюкс" обратилось с исковым заявлением к ИП Бирюкову В.С. о расторжении договора лизинга, возврате лизингополучателем транспортного средства из лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 717 319 рублей 26 копеек и неустойки в сумме 72 417 рублей 86 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (том 1, л. д. 9 - 12).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 исковые требования ООО "Автолюкс" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 717 319 рублей 26 копеек, неустойка в сумме 72 417 рублей 86 копеек, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18 794 рубля 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 128 - 134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бирюков В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с действующим законодательством право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; однако в данном случае ответчик предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор не получал.

Кроме того, заявитель отмечает, что истцом в нарушение договора и законодательства не предоставлена ответчику возможность прекратить договор лизинга путем полной оплаты покупной цены.

Заявитель жалобы указывает, что судом в решении не определена сумма выкупной цены, уже уплаченной лизингополучателем, и не решен вопрос о ее возврате или зачете в счет возникшей задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу (том 2, л. д. 28 - 30), в котором истец указывает на то, что доводы заявителя о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Относительно соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора поясняет, что 25.03.2012 ответчиком было получено лично под роспись требование истца о погашении образовавшейся задолженности; 01.08.2012 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, которое возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата и в связи с истечением срока хранения.

Также истец отмечает, что предложения от ответчика в адрес ООО "Автолюкс" о полной оплате выкупной цены не поступало; что истец в соответствии с условиями договора воспользовался правом на изъятие предмета лизинга в связи с тем, что лизингополучатель более двух раз подряд не осуществлял лизинговые платежи.

Указывает, что вопросы об определении суммы выкупной цены, уплаченной лизингополучателем, и ее возврате либо зачете по возникшей задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не ставились, в связи с чем суд не рассматривал эти вопросы при принятии обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автолюкс" (лизингодатель) и ИП Бирюковым В.С. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.07.2011 N 10/07-01/45 транспортного средства - тягача седельного "RENAULT PREMIUM 440.19Т", VIN X9P25GPA000014121, 2011 года выпуска (том 1, л. д. 18 - 20).

По условиям пункта 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел транспортное средство в собственность и передал его лизингополучателю без претензий, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2011 (том 1, л. д. 24).

Согласно страховому полису обязательного страхования серии ВВВ N 017502357 на транспортное средство получен государственный регистрационный знак М798ХХ71 (том 1, л. д. 49).

В соответствии с разделом 4 договора общая сумма платежей по договору составляет 4 948 515 рублей 64 копейки. Лизинговые платежи вносятся в размере, порядке и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.10 договора)

Истец и ответчик 24.03.2012 заключили дополнительное соглашение N 1, в котором установили график погашения образовавшейся просроченной задолженности: лизинговый платеж в размере 119 553 рублей 21 копейки ответчик должен был оплатить в срок до 13.04.2012 (том 1, л. д. 25). Однако платеж произведен не был.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель нарушил график платежей за период с января по сентябрь 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 717 319 рублей 26 копеек, ООО "Автолюкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 9 - 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения лизингополучателем предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 17.08.2011 (том 1, л. д. 24) и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с апреля по сентябрь 2012 года в размере 717 319 рублей 26 копеек подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, возврат предмета лизинга им не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ИП Бирюкова В.С. по лизинговым платежам составляет 717 319 рублей 26 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 417 рублей 86 копеек за период с 12.02.2012 по 15.02.2012, с 12.03.2012 по 17.09.2012, с 12.04.2012 по 17.09.2012, с 12.05.2012 по 17.09.2012, с 12.06.2012 по 17.09.2012, с 12.07.2012 по 17.09.2012, с 12.08.2012 по 17.09.2012, с 12.09.2012 по 17.09.2012, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 72 417 рублей 86 копеек (том 1, л. д. 13).

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Возражений от ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку лизинговых платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 72 417 рублей 86 копеек.

Также Арбитражным судом Тульской области правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора лизинга N 10/07-01 от 28.07.2011 в судебном порядке и возложении на ИП Бирюкова В.С. обязанности возвратить лизинговое имущество: транспортное средство - тягач седельный "RENAULT PREMIUM 440/19T", VIN Х9Р25GPA000014121, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 798 ХХ 71, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, закрепленное в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 24.03.2012 N 1 к договору лизинга от 28.07.2011 N 10/07-01/45 (том 1, л. д. 25) предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателем более чем на 1 календарный день оплаты очередного платежа в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив об этом лизингополучателю письменное уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате транспортного средства.

В данном случае договор считается расторгнутым в момент получения лизингополучателем письменного уведомления от лизингодателя, после чего лизингополучатель обязуется незамедлительно (в течение 1 календарного дня) возвратить лизингодателю по месту его нахождения (город Тула, улица Рязанская, дом 28б) по акту возврата транспортное средство и документы на него. Расторжение договора не освобождает лизингополучателя от уплаты неустойки, начисляемой с даты возврата лизингодателю транспортного средства в связи с расторжением договора и в соответствии с условиями договора.

При расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке уплаченные лизингополучателем за временное пользование и владение транспортным средством ежемесячные платежи (первый и последующие) лизингополучателю не возвращаются. Уплаченная лизингополучателем выкупная цена возвращается лизингодателем лизингополучателю в течение 3 банковских дней с даты продажи транспортного средства третьему лицу.

В соответствии с пунктом 9.5 договора лизинга (том 1, л. д. 18 - 20) лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга в разумный срок в следующих случаях, в том числе: если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного данным договором срока платежа не осуществляет лизинговые платежи или, получив требование об оплате, не погашает задолженность в течение 10 дней после его получения. При расторжении договора по этим причинам лизингополучатель или обязан одномоментно выплатить лизингодателю оставшуюся невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей, а предмет лизинга безвозмездно передается лизингодателем лизингополучателю (то есть без какой-либо выплаты сверх предусмотренных по договору лизинговых платежей), или предмет лизинга без дополнительных условий лизингодатель изымает из временного владения и пользования лизингополучателя, сохраняя у себя все ранее полученные лизинговые платежи по договору, считая их оплатой за оперативное владение и использование предмета лизинга; во всех остальных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и иными действующими нормативными документами.

В случае прекращения действия настоящего договора по инициативе или по вине лизингополучателя последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных платежей, указанных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения данного договора только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств с указанием срока исполнения.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и с сообщением, что в противном случае будет вынужден ставить вопрос о расторжении договора по инициативе лизингодателя в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств (том 1, л. д. 26).

Указанное уведомление получено ответчиком лично под роспись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил его как надлежащее доказательство соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал предупреждения истца о необходимости погасить сложившуюся задолженность и о расторжении договора.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", согласно которым необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, с учетом того, что доказательств погашения сложившийся задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, ответ на уведомление о расторжении договора лизинга истцом не получен, предмет лизинга истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о расторжении договора лизинга N 10/07-01 от 28.07.2011 и возложении на ответчика обязанности возвратить лизинговое имущество подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ИП Бирюкова В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены договором от 01.01.2012 N 1-у/1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судебных органах, дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 3 к указанному договору, платежным поручением от 18.10.2012 N 900 на сумму 10 000 рублей (том 1, л. д. 111 - 112, 113, 114), а об уменьшении размера заявленных к взысканию указанных судебных расходов ответчик не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Тульской области в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Автолюкс".

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, адресом (местом нахождения) ИП Бирюкова В.С. является: 302028, Орловская область, Орловский район, город Орел, улица Гуртьева, дом 7, квартира 34 (том 1, л. д. 117 - 120).

По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (том 1, л. д. 92 - 93, 98, 122 - 123; том 2, л. д. 2, 3). Вместе с тем направленные судом телеграммы ответчик не получал, по извещению за телеграммами не являлся, направленная корреспонденция суда возвратилась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бирюков В.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не определена сумма выкупной цены, уплаченной лизингополучателем, и не решен вопрос о ее возврате либо зачете по возникшей задолженности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, данные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем суд не рассматривал их при принятии решения.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ИП Бирюкова В.С. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не была уплачена, на что указано в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству (том 2, л. д. 11 - 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-8420/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Владислава Сергеевича (город Орел Орловская область, ОГРНИП 310575325300057, ИНН 575306091203) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Владислава Сергеевича (город Орел Орловская область, ОГРНИП 310575325300057, ИНН 575306091203) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова А.Г. Дорошкова