Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-8587/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А28-7309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании: представителя истца - Халявина А.Н., по доверенности от 01.01.2013 N 01, представителя ответчика - Халявиной Ю.В., по доверенности от 29.12.2012 N17/15-09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-7309/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по иску Администрации муниципального образования "Город Слободской" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ОГРН 1024301082156; ИНН 4343001293)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное образование "город Слободской" в лице администрации города Слободского Кировской области (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ответчик, общество, заявитель) о взыскании 90 000 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендной платы за использование здания котельной N 15 площадью 152,1 кв.м, расположенной по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.Шестаковская, д.13. в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года в отсутствие правового основания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части размера неосновательного обогащения изменить отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 65 787 руб. 42 коп. По мнению заявителя, коэффициент износа здания котельной должен составлять 35%, а не 11%, как указано в расчете администрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "городской округ город Слободской Кировской области" является собственником здания котельной N 15, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 152,1 кв.м, адрес: Кировская область, г.Слободской, ул.Шестаковская, д.13.

Ответчик в отсутствие законных оснований в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года пользовался указанным недвижимым имуществом и не вносил плату за такое пользование.

По расчету истца за указанный период ответчик неосновательно сберег 90 000 руб. 96 коп. арендной платы. Размер задолженности рассчитан истцом с учетом порядка, установленного Положением об аренде, субаренде и капитальном ремонте объектов муниципальной собственности, утвержденным решением Слободской городской Думы Кировской области от 21.05.2008 N 41/443 (далее - Положение), а также на основании Методики расчета арендной платы, являющейся приложением к названному Положению (далее - Методика).

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым муниципального имущества по своему усмотрению, в своих хозяйственных целях.

Факт пользования зданием котельной N 15, расположенной по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул. Шестаковская, д.13, в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 в отсутствие правового основания установлен арбитражным судом и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика по иску сводятся к порядку расчета платы за такое использование муниципального имущества. Данные доводы также являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 90 000 руб. 96 коп. рассчитана истцом с учетом порядка, установленного Положением, а также на основании Методики с использованием коэффициента износа здания котельной 11%.

Правомерность применения истцом указанного Положения и Методики заявителем не оспаривается. В апелляционной жалобе заявитель считает, что в формуле расчета должен применяться коэффициента износа здания котельной 35%.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции подтвердил правильность расчета истца с использованием коэффициента износа здания 11%, определенного в соответствии с данными технического паспорта.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств правомерности применения в расчете коэффициента износа здания котельной 35% (данных технического учета) заявителем не представлено. С ходатайством о назначении соответствующей экспертизы ответчик не обращался. Расчеты ответчика, основанные на односторонних сведениях об амортизации здания котельной в отсутствие данных технического учета, указанным доказательством не являются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-7309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина