Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-3849/11

г. Чита

31 января 2013 г.

дело N А19-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А19-5201/2011 по иску Негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие" (ОГРН 1023801031870664011, ИНН 3808016896, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочая, 3Б,) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (ОГРН 1053808019748664007, ИНН 3808118792, адрес: г. Иркутск, ул. Горная, 24), Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739051383127055, ИНН 7708072196, адрес: г. Москва, пер. Тихвинский, 11, стр. 2) о взыскании солидарно денежных средств, по иску Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) к Негосударственному пенсионному фонду "Благоденствие" о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - Общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Союзный" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности в сумме 6 417 292,45 руб. Делу присвоен номер А19-5201/2011.

Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Фонду с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2010. Делу присвоен номер А19-9054/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 дела объединены в одно производство под общим номером А19-5201/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, исковые требования Фонда удовлетворены частично: с Общества и Банка солидарно в пользу Фонда взыскано 5 500 000 руб. основного долга, 368 876,71 руб. процентов, 121 000 руб. пени и 52 948,38 руб. возмещения расходов на государственную пошлину; в удовлетворении остальной части иска отказано. Тем же решением суда в удовлетворении иска Банка Союзный" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Фонда к Банку отказано полностью, в части требований Фонда к Обществу иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск Банка к Фонду удовлетворен.

Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2011 путем взыскания с Фонда в его (Банка) пользу денежных средств в сумме 6 042 825,09 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2012 заявление Банка удовлетворено: с Фонда в пользу Банка взыскано 6 042 825,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда. Апеллянт сослался на неправильное применение судом положений статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не оспаривая по существу требование заявления Банка, апеллянт полагал, что вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, который постановлением от 22.12.2011 отменил решение суда первой инстанции от 15.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Банка, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление Банка о повороте судебного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения Банком решения от 15.08.2011, которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции нашел определение суда правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (в частности взыскание денежных средств).

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2011 по настоящему делу было исполнено Банком после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления об отмене названным судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Платежным поручением N 001 от 11.11.2011 Банк перечислил Фонду 6 042 825,09 руб. Однако при принятии судом кассационной инстанции постановления от 22.12.2011 не рассматривался вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения решения суда, а суд обоснованно это заявление удовлетворил, тем самым восстановив права Банка.

Доводы апеллянта судом не приняты потому, что основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу N А19-5201/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев