Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14991/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А50-14320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "ГалоПолимер Пермь" - Уткина Н.В. (доверенность от 29.12.2009);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Михеевой А.Г.)доверенность от 09.01.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года

по делу N А50-14320/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "ГалоПолимер Пермь"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 08-37/1/0780дсп в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2008 года 2 980 598,51 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 591 406 руб. (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований, л.д.90 том 2, л.д.56-57 том 4).

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 1. Заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 N 08-37/1/0780дсп в части исключения из налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года 2 980 598,51 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 60 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать по эпизоду исключения из налоговых вычетов НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 2 980 598,51 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция настаивает на том, что, обосновано, исключила из налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2008 года, предъявленный поставщиком НДС, поскольку на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-3595/2009 между Обществом и ВОАО "Химпром" осуществлён зачёт взаимных требований, что предполагает уплату налога отдельным платёжным поручением. А поскольку названная обязанность заявителем не исполнена, налогоплательщик был обязан уменьшить налоговые вычеты за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором выражена воля пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме со ссылкой на ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, т.к. ответственность по указанной статье наступает за не перечисление налога на доходы физических лиц. Несвоевременное перечисление, по мнению представителя Общества, не образует события налогового правонарушения.

Что касается решения суда относительно эпизода по НДС, то заявитель считает его законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

Позиция заинтересованного лица относительно правильности применения судом первой инстанции положений ст. 123 НК РФ единогласна.

Инспекция не усматривает оснований для признания недействительным обжалуемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с внесением в неё со 02.09.2010 изменений, которые предусматривают ответственность за несвоевременное перечисление налоговым агентом налоговых обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, и соответственно отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, составлен акт от 02.03.2012 N 09-35/1/0535дсп, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 08-37/1/0780дсп, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 510 047,45 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 2 986 608 руб. (2 980 598,51 руб. + 6 009,47 руб.).

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 591 406 руб. (л.д.10-24 том 1).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал указанное выше решение налогового органа, по результатам рассмотрения, которого суд вынес судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, по эпизоду исключения из налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года суммы 2 980 598,51 руб., предъявленной ВОАО "Химпром" судом первой инстанции установлено следующее:

27.10.2005 между ВОАО "Химпром" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции N 13/1819, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке (л.д.113-124 том 1).

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю химическую продукцию на общую сумму 73 036 698 руб. 62 коп. Общество принимало данную продукцию на склад и оприходовало на счёте 10 "материалы". По предъявленным ВОАО "Химпром" счетам-фактурам налогоплательщик применил налоговые вычеты, в том числе за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Согласно акту сверки оплата полученного товара произведена покупателем не в полном объеме, задолженность Общества перед ВОАО "Химпром" по 21 счёту-фактуре на 17.12.2008 составила 19 539 479 руб. 17 коп., в том числе НДС 2 980 598, 51 руб.

В связи с неоплатой поставленной продукции ВОАО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Общества основного долга 19 539 479 руб. 17 коп. и пени - 1 242 936 руб. 12 коп. По заявлению поставщика судом возбуждено производство по делу N А50-3595/2009.

28.03.2008 ООО "Промхимия" (займодавец) и ВОАО "Химпром" (заемщик) заключили договор процентного займа N 16/515, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику займ в размере 100 000 000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 10 процентов годовых. Сумма займа перечислена заёмщику платежным поручением от 28.03.2008 N 126.

В счет погашения суммы займа ВОАО "Химпром" (заемщик) перечислил ООО "Промхимия" (займодавцу) 32 132 706 руб. 68 коп. долга и 5 174 863 руб. 39 коп. процентов (л.д.98-102 том 2). 10.03.2009 между ООО "Промхимия" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключён договор уступки требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ВОАО "Химпром" (должник) части суммы основного долга по договору займа от 28.03.2008 N 16/515 в сумме 25 867 829,82 руб., а также право требования с ВОАО "Химпром" процентов за пользование вышеуказанной частью займа, начисленных на момент уступки права требования, в сумме 1 132 170 руб. 18 коп. (л.д.130-132 том 1).

Наличие названного требования послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Пермского края к ВОАО "Химпром" со встречным иском по делу N А50-3595/2009 о взыскании 25 867 829 руб. 82 коп. суммы займа, 1 132 170 руб. 18 коп. процентов. Определением суда от 21.04.2009 встречный иск принят.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 признаны правомерными требования ВОАО "Химпром" к Обществу о взыскании основного долга 19 539 479 руб. 17 коп. Требование о взыскании пени 1 242 936 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Требования Общества по встречному иску к ВОАО "Химпром" о взыскании 25 867 829 руб. 82 коп. суммы займа, 1 132 170 руб. 18 коп. процентов признаны обоснованными в полном объёме.

Руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд провёл зачёт на сумму 19 539 479 руб. 17 коп., оставшаяся часть задолженности в сумме 6 328 350 руб. 65 коп. основного долга, 1 132 170 руб. 18 коп. процентов взыскана с ВОАО "Химпром" в пользу Общества

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А50-3595/2009 решение суда первой инстанции от 16.06.2009 оставлено без изменения.

Поскольку обязанность по перечислению НДС отдельным платёжным поручением заявителем не исполнена, Инспекция исключила из налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года сумму 2 980 598,51 руб., предъявленную ВОАО "Химпром" по 21 счёту-фактуре.

Отклоняя позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: согласно положениями ст. 168, 171, 172 НК РФ, основанием для применения налоговых вычетов при осуществлении, в частности, зачетов взаимных требований, является:

- принятие на учёт приобретённых товаров, работ, услуг при наличии соответствующих первичных документов;

- приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость;

- наличие счёта-фактуры;

-перечисление НДС отдельным платёжным поручением.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что зачёт на сумму 19 539 479 руб. 17 коп., произведен судом в рамках дела N А50-3595/2009 не на основании ст. 410 ГК РФ, а в соответствии с ч. 5 статьи 170 АПК РФ, следовательно, является ошибочным довод инспекции о том, что зачёт, проводимый в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ является зачетом взаимных требований, в контексте абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ.

Заслуживает внимание и ссылка суда первой инстанции на позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в письме от 28.11.2008 N ШС-6-3/868@ "О порядке применения пункта 4 статьи 168 НК РФ", в котором разъяснено, что при заключении соглашения между заемщиком и заимодавцем о погашении заемщиком своих обязательств по договору займа в денежной форме, посредством отгрузки заимодавцу товаров (выполнения работ, оказания услуг), суммы налога, предъявленные заемщиком при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет исполнения своих обязательств по договору займа в денежной форме заимодавцем отдельным платежным поручением не оплачиваются.

Поскольку оплата по договору поставки продукции от 27.10.2005 N 13/1819 за продукцию химической промышленности, Обществом осуществлена фактически за счёт денежных средств полученных ВОАО "Химпром" по договору займа, обязанность по оплате НДС отдельным платежным поручением не требуется и по этому основанию.

Что касается периода, в котором, по мнению инспекции, на законных основаниях исключены из налоговых вычетов по НДС суммы 2 980 598,51 руб., то налоговый орган ошибочно полагает, что это 3, 4 кварталы 2008 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-3595/2009, которым проведён зачёт по первоначальному и встречному искам, вступило в силу 27.08.2009, следовательно, корректировка налоговых вычетов должна осуществляться за 3 квартал 2009 года, а не за 3 и 4 кварталы 2008 года как это сделано налоговым органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

Также по материалам дела установлено, что обществом, как налоговым агентом, своевременно не перечислен налог на доходы физических лиц, удержанный у налогоплательщиков за август 2010 года, обязанность по перечислению которого возникла 14.09.2010 (дата перечисления заработной платы за август 2010 года на карточные счета сотрудников заявителя), в связи с чем, просрочка составила 2 дня.

Признавая законным привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суд учел не только положения п. 3, 4 статьи 24, п. 2 статьи 223, п. 4,6 ст. 226 НК РФ, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, но и редакцию ст. 123 НК РФ, вступившую в законную силу со 02.09.2010, в диспозицию которой внесены изменения, - неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что, Обществом, как налоговым агентом, своевременно не перечислен налог на доходы физических лиц, удержанный у налогоплательщиков за август 2010 года, судом обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, - 591 406 руб.

Доводы заявителя о том, что ответственность по статье 123 НК РФ наступает только за неперечисление налога на доходы физических лиц, а несвоевременное перечисление не образует события налогового правонарушения, рассмотрен судом первой инстанции, и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании закона.

Возражений со стороны заинтересованного лица относительно применения судом положений ст. 112, 114 НК РФ к размеру штрафа по ст. 123 НК РФ, не поступило, в связи с чем, судебный акт в указанной части не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-14320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е. Васева