Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-8836/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А82-9534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Червякова С.Е., действующего на основании доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Столбенко Михаила Ивановича (ОГРНИП: 304760505100059, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу N А82-9534/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ОГРН: 1107711000022, г.Москва)

к индивидуальному предпринимателю Столбенко Михаилу Ивановичу (ОГРНИП: 304760505100059, г.Ярославль)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Столбенко Михаилу Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 N 71278 в размере 1.393.785 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 70.000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Столбенко Михаил Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.11.2012 в части оснований, изложенных в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не дана оценка с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец, неправильно определив подсудность по делу, затянул процесс и соответственно, увеличил сумму долга на разницу между первоначально заявленными требованиями (1.237.699 рублей) и требованиями, предъявленными в арбитражном суде первой инстанции (1.393.785 рублей). Заявитель жалобы указал, что он заявлял о снижении задолженности перед истцом на 156.086 рублей, но судом не была дана оценка данным обстоятельствам, что и послужило взысканию с ответчика дополнительных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда от 07.11.2012 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по кредитному договору N 71278 от 23.12.2010 Предприниматель получил от истца на ссудный и расчетный счета кредит в сумме 1.232.500 рублей со сроком погашения по 23.12.2015, под 19% годовых.

В качестве обеспечения кредитного обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N 71278-З от 23.12.2010. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами 1.450.000 рублей.

Письмом от 17.12.2011 истец потребовал от ответчика погашение задолженности по кредитному договору.

Требование ответчиком получено, но оставлено без ответа.

По расчету Банка задолженность ответчика перед ним составила 1.393.785 руб. 99 коп., в том числе 1.119.860 руб. 95 коп. основного долга, 132.786 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2011 по 30.06.2012, 82.530 руб. 04 коп. пеней, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.10.2011 по 30.06.2012, 58.608 руб. 91 коп. пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 01.10.2011 по 30.06.2012.

Поскольку Предпринимателем обязательства по возврату основного долга, процентов и неустойки не исполнены самостоятельно, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1.044.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора доказан представленными истцом документами и наличие задолженности по основному долгу, процентам, неустойке документально подтверждено.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что истец, неправильно определив подсудность по данному делу, затянул процесс и соответственно, увеличил сумму задолженности ответчика на 156.086 рублей, что составляет разницу между первоначально заявленными Банком требованиями (1.237.699 рублей) и требованиями, предъявленными в арбитражный суд первой инстанции (1.393.785 рублей). Ответчик указал, что просил суд снизить его задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в связи с отсутствием оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, поскольку вины кредитора в неисполнении должником кредитного обязательства не установлено, суд общей юрисдикции судебным актом прекратил производство по иску в связи с неподведомственностью спора данному суду, а не в связи с виной кредитора. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств виновности кредитора, связанной в неисполнением кредитного обязательства.

Апелляционный суд согласен с данными выводами.

В силу положений, содержащихся в статье 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данной норме права речь идет о снижении размера ответственности должника.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по возврату заемных денежных средств не являются видом гражданско-правовой ответственности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на обращение истца в суд общей юрисдикции апелляционным судом не принимается. Данное обстоятельство не относится к предмету спора и не свидетельствует о виновности истца в неисполнении должником договорного обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и неустойки.

В отношении неустойки суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 70.000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, получив требование от 07.12.2011 об уплате просроченной задолженности по кредитному договору, оставил его без ответа и без удовлетворения.

Доказательств возврата полученной денежной суммы в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому судом при рассмотрении настоящего спора правомерно и достаточно обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга, процентов и неустойки.

Наличие задолженности по кредиту, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также их размер ответчиком не обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора залога от 23.12.2010 правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражений относительно установленной судом начальной продажной цены предмета залога ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое решение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу N А82-9534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбенко Михаила Ивановича (ОГРНИП: 304760505100059, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов