Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13191/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А76-17803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-17803/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Иванова М.А. (доверенность N03-31/20321 от 27.12.2012), Мухарина Н.С. (доверенность N 7 от 22.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спецтехника" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Спецтехника", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 8 от 25.06.2012, по которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 157 359 руб., начислены пени в общей сумме 465 768 руб. 39 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 398 532 руб. 80 коп. штрафа (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 заявление ООО ПКФ "Спецтехника" удовлетворено.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов инспекция ссылается на неверные выводы суда относительно недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика в целях получения им необоснованной налоговой выгоды.

Так, инспекция указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции исследовались обстоятельства реальности хозяйственно-экономических операций по спорным договорам, при этом предмет договора и его условия судом исследованы не были.

Суд первой инстанции необоснованно критически оценил те факты, что у контрагентов заявителя (общество с ограниченной ответственностью ООО "Автотех" (далее - ООО "Автотех") и общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" (далее - ООО "ГлобалСнаб")) отсутствуют как оборотные средства, так и соответствующие ресурсы для исполнения ими своих обязательств по спорным договорам. Поступающие на счета организации денежные средства обналичивались неустановленными лицами за вознаграждение, что было подтверждено номинальными руководителями предприятий-контрагентов и само по себе свидетельствует о транзитном характере их счетов и фиктивности хозяйственно-финансовых операций с заявителем. Помимо прочего, налоговые показатели данных контрагентов характеризуются как "нулевые". Со стороны контрагентов истребуемые налоговым органом документы в подтверждение спорных операций между ними и заявителем представлены не были. Реальность спорных сделок не была подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств добросовестного поведения заявителя при выборе своих контрагентов также в материалы дела представлено не было.

Налоговый орган считает доказанным факт фиктивности финансово-хозяйственных операций между контрагентами и налогоплательщиком, и как следствие, получение последним необоснованной налоговой выгоды.

До судебного заседания от заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также в ходе судебного заседания заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Налоговый орган просит произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.10.2012 N 01-03/243@.

В обоснование заявленного ходатайства представителем заинтересованного лица представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о правопреемстве, в следствие чего надлежит произвести замену заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,

Инспекцией на основании решения от 27.03.2012 N 22 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Спецтехника" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 8, который 29.05.2012 одновременно с уведомлением от 29.05.2012 N 11-22/1/1 о вызове налогоплательщика 21.06.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также о необходимости прибытия в налоговый орган 25.06.2012 для получения решения, были вручены директору общества - Ржанникову Д.А., о чем имеется соответствующая отметка на акте и уведомлении.

Налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки были представлены возражения от 18.06.2012 N 19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений от 18.06.2012 N 19, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 25.06.2012 N 8 о привлечении ООО "ПКФ "Спецтехника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010 гг., 1 квартал 2011 года в сумме 1 021 906 руб.; налог на прибыль организаций за 2009, 2010 гг. в сумме 1 135 453 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 113 546 руб., в бюджет субъекта - 1 021 907 руб.; пени по НДС в сумме 249 142 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 216 625 руб. 78 коп., в т.ч.: в федеральный бюджет - 20 464 руб. 17 коп., в бюджет субъекта - 196 161 руб. 61 коп. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 171 442 руб. 20 коп., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 227 090 руб. 60 коп., в т.ч. в федеральный бюджет - 2 270 руб. 92 коп., в бюджет субъекта - 204 381 руб. коп.

Указанное решение получено налогоплательщиком 27.06.2012, что подтверждается отметкой на указанном решении.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области), управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.08.2012 N 16-07/002384 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами не опровергнута налоговым органом со ссылкой на достоверные доказательства. Сомнения в реальности спорных сделок у суда отсутствую виду доказательств обратного, последующая реализация спорного товара в ходе проверки предметом исследования не была. Ввиду недоказанности налоговым органом обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, необоснованное доначисление ему налога, соответствующие суммы штрафа и пени также не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО ПКФ "Спецтехника" с контрагентами ООО "Автотех" и ООО "ГлобалСнаб" по приобретению у них запасных частей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО ПКФ "Спецтехника" (директор Ржанников Д.А.) приобретало у ООО "Автотех", ООО "Глобал-Снаб" запасные части.

Договоры поставки запасных частей, заключенные обществом с ООО "Автотех" и ООО "ГлобалСнаб", заявителем как и его контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки в инспекцию представлены не были.

ООО "Автотех", ООО "ГлобалСнаб" выставили в адрес ООО "ПКФ "Спецтехника" счета-фактуры за товары (запасные части) на общую сумму 6 699 173 руб. 16 коп., в том числе НДС - 1 021 906 руб., которые были включены налогоплательщиком в книгу покупок, а НДС был предъявлен к вычету из бюджета за налоговые периоды 2009-2011 гг.

Выставленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны контрагента "Автотех" от имени руководителя и главного бухгалтера ООО Гореловой Н.И., по сделкам с ООО "ГлобалСнаб" - от имени руководителя и главного бухгалтера Журавлева С.Н.

Заявителем оплата по выставленным контрагентами счетам-фактурам и товарным накладным произведена обществом как путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Автотех" и ООО "ГлобалСнаб", так и наличными денежными средствами.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.10.2009 N 36 на сумму 106 012 руб. 08 коп., от 14.01.2011 N 3 на сумму 1 304 319 руб. 43 коп. следует, что передача наличных денежных средств налогоплательщиком контрагенту - ООО "ГлобалСнаб" произведена в суммах, значительно превышающих сумму, предусмотренную пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У.

В ходе проведенного налоговым органом допроса директор общества - Ржанникова Даниила Александровича, было установлено, что подбор поставщиков осуществлялся посредством сети Интернет. Все взаимоотношения с ООО "Автотех" и ООО "ГлобалСнаб" осуществлялись через посредников, директоры указанных организаций Ржанникову Д.А., знакомы.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Автотех", налоговым органом было установлено следующее:

- ООО "Автотех" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска с 20.10.2008, руководителем общества является Горелова Нина Ивановна;

- последняя налоговая отчетность представлена ООО "Автотех" в налоговый орган за 2 квартал 2010 года, налоговые декларации по НДС, представленные контрагентом в налоговый орган за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года, имеют "нулевые" показатели;

- у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- денежные средства со счетов ООО "Автотех" на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. не расходовались.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Автотех" налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ПКФ "Спецтехника" на расчетные счета ООО "Автотех" были получены физическими лицами Ухлебиной Т. В., которая является директор ООО "ХимСнаб", ООО "Путь"; Никифоровой О.С., выступающей директором ООО "Синтек"; Коротовой Е.В. выдавались наличными средствами по чекам, а также расходовались на выдачу займов Пушкаревой О.В., Янчеву В.А.

Также денежные средства перечислялись контрагентом на расчетные счета: ООО "ХимСнаб", ООО "Спецземстрой", ООО "Синтек", ООО "Автодеталь" и ООО "Меркурий", в отношении которых налоговым органом было установлено наличие в их деятельности признаков "номинальности". Полученные от ООО "Автотех" денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета иных организаций, также обладающих номинальными признаками. Также инспекцией было установлено снятие наличных денежных средств по чекам физическими лицами Ухлебиной Т.В., Никифоровой О.С, Коротовой Е.В.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Автотех", ООО "Синтек", ООО "ХимСнаб", ООО "Спецземстрой", ООО "Меркурий", ООО "Автодеталь" налоговым органом также было установлено, что руководство организациями и обналичивание денежных средств в данных организациях осуществляется одними и теми же физическими лицами: Никифоровой О.С, Коротовой Е.В., Пушкаревой О.В., Ухлебиной Т.В.

Из протоколов допросов в качестве свидетелей следует, что Ухлебина Т.В., являющейся директором ООО "Химснаб" и ООО "Путь", является дочерью Гореловой Н.И., при этом работником ООО "Автотех" не является. Полученные ею денежные средства с расчетных счетов ООО "Автотех" снимала и передавала Гореловой Нине Ивановне.

Никифорова О.С., являясь директором ООО "Синтек", также не является работником ООО "Автотех", денежные средства с расчетных счетов ООО "Автотех" снимала и передавала их мужчине, фамилию, имя, отчество которого не помнит. В ходе допроса пояснила в настоящее время является безработной, хотя формально по настоящее время является директором ООО "Синтек".

Коротова Е.В. в ходе допроса пояснила, что работником ООО "Автотех" не является, однако с Гореловой Н.И. и Ухлебиной Т.В. знакома. Все документы для получения в последующем денежных сумм ей привозит некий Сергей. Какими-либо сведениями относительно местоположения, деятельности ООО "Автотех" и его контрагентов, не располагает.

Также в ходе проверки было установлено, что Янчев В.А. никаких гражданско-правовых договоров с ООО "Автотех" на получение займов не заключал.

Из пояснений самой Гореловой Н.И., полученных в ходе допросов от 05.03.2010 б/н, от 10.11.2010 б/н, налоговым органом было установлено, что она по предложению родственников за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя 2 организации, в том числе ООО "Автотех", фактически Горелова Н.И. в данных организациях, в том числе и в ООО "Автотех", директором не является.

Горелова Н.И. сообщила, что по настоящее время числится директором предприятия, однако фактически никакой деятельности в данной организации не ведет. Юридический адрес, как и род деятельности зарегистрированных на ее имя организаций, в том числе и ООО "Автотех", ей не известны.

Расчетные счета на ООО "Автотех" в банках она не открывала, документы на регистрацию организаций в налоговые органы не представляла, контрагентов по сделкам ООО "Автотех" ей не известны, счета-фактуры, товарные накладные от имени директора ООО "Автотех" не подписывала.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций в отношении контрагента - ООО "ГлобалСтрой", инспекцией установлено следующее:

- ООО "ГлобалСнаб" до 04.03.2011 было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, с 04.03.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве; с 29.10.2008 по 15.02.201 руководителем ООО "ГлобалСнаб" являлся Журавлев Сергей Николаевич, с 16.02.2011 по 03.03.2011 - Жданов Юрий Геннадьевич (является руководителем и учредителем еще в 24 организациях), с 04.03.2011 по настоящее время - Нагорных Андрей Александрович (является руководителем и учредителем еще в 51 организации);

- ООО "ГлобалСнаб" по юридическому адресу не находится;

- у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- с 04.03.2011 ООО "ГлобалСнаб" в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, денежные средства на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом в пользу третьих лиц или организаций не перечислялись;

- собственные авто-, либо трудовые ресурсы у ООО "ГлобалСнаб" отсутствуют, затрат на приобретение реализованных позднее товаров (запасных частей) у организации на счетах не значится, равно как и затрат на приобретение сопутствующих товаров для последующей поставки запасных частей своим контрагентам.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГлобалСнаб" налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО "ПКФ "Спецтехника", затем были получены по чекам физическим лицом - Мгеладзе Г.Г., а также перечислялись ООО "ГлобалСнаб" на расчетные счета ООО "СтальИмпорт", ООО "Пивной Альянс", ООО "Ампер", ООО "АвтоланИнтер" и ООО "МехСнаб", в деятельности которых налоговым органом были установлены признаки "номинальных" организаций. После перечисления денежных средств на счета указанных организаций денежные средства получались по чекам Волковым Д.С. и Мгеладзе Г.Г.

Во исполнение требований налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля ООО "ГлобалСнаб" документов по спорным сделкам с ООО "ПКФ "Спецтехника" не представило.

Из протоколов допросов директора ООО "ГлобалСнаб" Журавлева С.Н. (директор OОO "ГлобалСнаб" в период с 29.10.2008 по 15.02.2011) (протоколы допросов свидетеля от 13.02.2012 N 240, от 28.02.2012 N 243) следует, что им за денежное вознаграждение зарегистрировано 7 организации, в том числе ООО "ГлобалСнаб".

Журавлев С.Н. сообщил, что приказ на исполнение обязанностей руководителя ООО "ГлобалСнаб" на его имя не оформляли, в его обязанности входило зарегистрировать данную организацию в налоговом органе, открыть расчетный счет в банке, а также заверить документы у нотариуса. Чем занималось ООО "ГлобалСнаб", кто заключал договоры в период руководства Журавлева С.Н., юридический адрес ООО "ГлобалСнаб", виды деятельности указанной организации опрошенному лицу не известны, документы от имени ООО "ГлобалСнаб" он не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представлял и не заверял. ООО "ПКФ "Спецтехника", а также Ржанников Дмитрий Александрович, Мгеладзе Георгий Теймуразович Журавлеву С.Н. не знакомы, какой товар реализовывался в адрес ООО ПКФ "Спецтехника" он не знает.

Из показаний самого Мгеладзе Г.Т. следует, что в настоящее время он является юрисконсультом в ООО АФ "Ленком", до этого в 2009 году приобрел фирму ООО "ГлобалСнаб" для осуществления предпринимательской деятельности, но на себя не оформлял. В 2011 году продал предприятие лицу, имя которого не помнит. В настоящее время никаких денежных средств по чекам не получает и не передает.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу о недоказанности положенных в основу оспоренного решения инспекции выводов.

В подтверждение реальности выполнения работ представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок/продаж.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения ими налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у контрагентов возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, работы были выполнены и сданы заказчикам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, наличия соответствующих ресурсов, а также добросовестности исполнения ими своих налоговых обязательств, с вероятностью при этом возникновения у него соответствующих рисков.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции относительно наличия согласованности действий ввиду наличия знакомства, или родственных связей между лицами, обналичивающими денежные средства со счетов контрагентов, также не может являться основанием для признания сделки фиктивной и, как следствие, о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, так как движение и расходование денежных средств со счетов контрагентов через неустановленных лиц не подтверждает достоверно факта "возврата" этих денежных средств обратно к налогоплательщику. Вместе с тем, не свидетельствует о недействительности самих спорных сделок при наличии необходимых надлежащим образом оформленных документов, так как данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки фиктивной либо недействительной. Обязанности по контролю за движением и расходованием выплаченных контрагентам денежных средств также не вменено налогоплательщику законом в обязанность.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о номинальном характере руководящих лиц предприятий-контрагентов, подтвержденных соответствующими протоколами допросов, также подлежит отклонению.

Довод инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях, и не подтвержден налоговым органом в установленном порядке, в частности, предусмотренным статьей 95 Кодекса, путем проведения экспертизы подписей на этих документах. Кроме этого, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, согласованности действий общества с контрагентом, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобы не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Копейску Челябинской области правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-17803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин