Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-10818/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А27-15356/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу N А27-15356/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" (650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 23А, ОГРН 1044205104580)

к Отделению надзорной деятельности Центрального района г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Кемеровской области (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 9а, ОГРН 1044205090907)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 11.05.2012 N 185/1/91 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделением надзорной деятельности Центрального района г. Кемерово отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - орган надзорной деятельности).

Решением суда от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Главное управление МЧС России по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены правила подведомственности, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Суд неправомерно взыскал с заинтересованного лица государственную пошлину.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе административный орган указал, что Учреждение обязано выполнять требования пожарной безопасности, и имело возможность для их исполнения. Ссылка суда на Федеральный закон N 123-ФЗ является необоснованной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2012 ГУ МЧС на основании ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, издано распоряжение N 185 о проведении плановой выездной проверки в отношении ФКУ "ГБМСЭ по КО".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.05.2011 г. N 185.

Согласно акту в ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1) лестничные клетки не имеют выход наужу на прилегающую к зданию территорию; 2) из помещений в уровне 1 этажа, за N 7,18,19,20,21, 23,24, 29,34,36, 44 (в соответствии с техническим паспортом, инвентарный N 30/3) отсутствуют эвакуационные выходы; 3) из помещений в уровне 2-го этажа за N 2,3,4,6, 19,21,22,23,24,25,26 (в соответствии с техническим паспортом, инвентарный N 30/3) отсутствуют эвакуационные выходы; 4) для отделки стен общих коридоров и лестничных клеток были использованы горючие материалы (панели МДФ, пластиковые панели, обои на флизелиновой основе); 5) для покрытия пола в общих коридорах применены горючие декоративно-отделочные (облицовочные) материалы - линолеум; 6) люки, предназначенные для выхода на чердак, не являются противопожарными 2-го типа (размер люка должен быть не менее 0,6х0,8-м, предел огнестойкости не менее Е130; 7) наружные эвакуационные лестницы не подвергались эксплуатационным испытаниям; 8) расстояние между лестницей 3-го типа и оконными проемами в стене здания менее 1 м; 9) коридоры и помещения, которые примыкают к помещению, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделены перегородками 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа (дверями); 10) противопожарное расстояние между основным строением и сараем, обозначенном в паспорте в техническом паспорте Г5, Г6, инвентарный N 30/3, менее 10-м; 11) в отношении объекта защиты не разработана декларация пожарной безопасности.

По результатам проверки Учреждению 11.05.2012 выдано предписание N 185/1/91 об устранении перечисленных выше нарушений в срок до 01.03.2013, а по пункту 11 - до 01.09.2012.

Не согласившись с данным предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что органом надзорной деятельности не доказано наличие законных оснований для выдачи Учреждению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно не доказано нарушение Учреждением перечисленных в акте проверки и предписаний требований пожарной безопасности и наличие у него обязанности и возможности по устранению нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание по ул. Волгоградской, 23А, передано Учреждению на основании договора от 21.02.2007 N БП-1-02-0/07 в служебное пользование, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Из пункта 2.2.6 договора следует, что обязанностью ссудополучателя является соблюдение требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение данных требований несет ссудополучатель.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения: лестничные клетки не имеют выход наужу на прилегающую к зданию территорию (пункт 1 предписания); из помещений в уровне 1 этажа, за N 7,18,19,20,21, 23,24, 29,34,36, 44 (в соответствии с техническим паспортом, инвентарный N 30/3) отсутствуют эвакуационные выходы (пункт 2 предписания); из помещений в уровне 2-го этажа за N 2,3,4,6, 19,21,22,23,24,25,26 (в соответствии с техническим паспортом, инвентарный N 30/3) отсутствуют эвакуационные выходы (пункт 3 предписания); люки, предназначенные для выхода на чердак, не являются противопожарными 2-го типа (размер люка должен быть не менее 0,6х0,8-м, предел огнестойкости не менее Е130 (пункт 6 предписания); расстояние между лестницей 3-го типа и оконными проемами в стене здания менее 1 м (пункт 8 предписания); коридоры и помещения, которые примыкают к помещению, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделены перегородками 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа (дверями) (пункт 9 предписания).

Оценив характер выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение данных нарушений возможно лишь путем проведения перепланировки помещений (здания), капитального ремонта или реконструкции здания.

Вместе с тем договором от 21.02.2007 N БП-1-02-0/07 обязанность ссудополучателя проводить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию здания не предусмотрена.

Из пункта 2.2.9 договора следует, что ссудополучатель обязуется не производить перепланировок и переоборудования объекта, вызываемых потребностями ссудополучателя, без письменного разрешения ссудодателя.

Норм, предусматривающих обязанность ссудополучателя производить перепланировки и переоборудование объекта с разрешения (без разрешения) в случае выявления нарушения требований пожарной безопасности, договор не содержит.

В силу пункта 2.2.10 договора обязанность ссудополучателя произвести за свой счет капитальный ремонт предусмотрена только в случае ухудшения или повреждения объекта не по вине ссудодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по устранению нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 8, 9 предписания могут быть адресованы только собственнику (ссудодателю) здания.

Кроме того, необходимо учитывать, что изменения в планировке имели место в период с 1995 года по 2003 год, тогда как Учреждению здание было передано в пользование в 2007 году. Доказательств того, что указанные выше нарушения были допущены в период после 2007 года, административным органом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным предписание в части пунктов 1, 2, 3, 6, 8, 9.

Выводы суда относительно незаконности пунктов 4, 5, 7, 10, 11 предписания подробно изложены в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными. Доводы относительно данных пунктов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с указанием на то обстоятельство, что в предписании отсутствует ссылка на указанный нормативный акт, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам (пункт 11 предписания).

Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянт полагает, что рассмотрев заявленные требования, суд нарушил правила о подведомственности, так как спор не носит экономический характер и дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению арбитражными судами дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор между юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с правомерностью ненормативного правового акта, вынесенного по результатам проверки здания, в котором ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" осуществляет свою деятельность, то есть носит экономический характер, и отнесен статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, безусловные основания для отмены решения суда, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо со ссылкой на статьи 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Главного управления МЧС России по Кемеровской государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные предприятием требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Учреждением за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с заинтересованного лица в пользу заявителя.

По мнению апеллянта, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" не является плательщиком государственной пошлины в силу статьи 333.35 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ казенное учреждение не уплачивает госпошлину за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в своем наименовании.

Так как заявитель по настоящему делу не относится к государственному органу, органу местного самоуправления, следовательно, уплачивает государственную пошлину в общем порядке.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу N А27-15356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева