Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-5982/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А43-20575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1095225000254, ИНН 5206024477), с. Вад, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2012 по делу N А43-20575/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" (ИНН 5243029762, ОГРН 1115243001224) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Жилсервис" (ИНН 5206024477, ОГРН 1095225000254) о взыскании 149 682 руб. 15 коп.

при отсутствии представителей сторон,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Жилсервис" о взыскании на основании договоров от 01.01.11 N 50 и от 01.01.12 задолженности в общем размере 149 682 руб. 15 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность на основании договора от 01.01.12 в сумме 149 682 руб. 15 коп.

Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" 149 682 руб. 15 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Жилсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" вело незаконную предпринимательскую деятельность по утилизации ТБО, поскольку работало без лицензии.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что за вывоз твердых бытовых отходов ответчиком оплачено истцу в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.12 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее по тексту - договор).

Во исполнение условий договора истец в январе и феврале 2012 года оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 281 494 руб. 24 коп.

По условиям пункта 4.5 договора оплата оказанных услуг производится в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 149 682 руб. 15 коп., что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации твердо-бытовых отходов 5 класса подтверждается актами от 24.02.2012 N Ф0000131 и от 31.01.2012 N Я0000041, представленным в материалы дела (л.д. 31-32), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012, подписанным обеими сторонами, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом признан в сумме 294 682 руб. 15 коп., а также подтверждается частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации сухого мусора и твердых бытовых отходов от 01.01.2012.

Более того, возражений по качеству оказанных исполнителем услуг от ответчика не поступало.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений договора и статей 309, 310, 720, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.01.2012 на истребуемую сумму.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 149 682 руб. 15 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" вело незаконную предпринимательскую деятельность по утилизации ТБО, поскольку работало без лицензии, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по перечислению денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной жалобы, так как не имеет правового значению при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 9 данного закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Непредставление истцом лицензии на осуществление деятельности по вывозу и утилизации ТБО не является основанием для отказа в оплате выполненных по договору работ по вывозу и утилизации ТБО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за вывоз твердых бытовых отходов ответчиком оплачено истцу в полном объеме, не нашел своего документального подтверждения, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2012 по делу N А43-20575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов