Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-6279/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А10-3883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убугунова Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года по делу N А10-3883/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" (ОГРН 1090327012214, ИНН 0323348691, адрес: 6700031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 6) к индивидуальному предпринимателю Убугунову Виктору Юрьевичу (ОГРНИП 304032328600152, ИНН 0326025184, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Светлый) о взыскании 2 615 000 рублей,

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Гладких В.Г., доверенность от 25.06.2012 года (т.1, л.д. 22)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Убугунову Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 615 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Убугунов Виктор Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стражи порядка" перечислены денежные средства в размере 2 615 000 рублей индивидуальному предпринимателю Убугунову В.Ю. платежными поручениями: N 884 от 27.05.2011; N 935 от 09.06.2011; N 1007 от 22.06.2011; N 1035 от 01.07.2011; N 1362 от 26.09.2011; N 1831 от 26.12.2011, в основание платежей указана "оплата за консалтинговые услуги согласно договора возмездного оказания услуг б/н от 04.04.2011".

Суд первой инстанции с учетом пояснения представителя ответчика о перечислении денежных средств в отсутствие договорных обязательств, на основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ признал требования истца правомерными и удовлетворил их в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом первой инстанции обоснованно не применен к сложившимся правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлял представитель ответчика в суде первой инстанции.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Названная норма права может быть применена только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких условий для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не установлено.

Между тем, не оспаривая указанные судом выводы, ответчик указывает на нарушение процессуальных норм права, выразившиеся в отсутствии его личного уведомления о рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя в силу следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года о принятии искового заявления ООО "Стражи порядка" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.10.2012 было направлено судом по месту нахождения ИП Убугунов Виктор Юрьевич (г. Улан-Удэ, п. Светлый, ул. Коммунальная, 6), определенному в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.08.2012 (т. 1, л.д. 19-21), и возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия 22.10.2012 принимал участие представитель индивидуального предпринимателя Убугунова В.Ю. - Голышев Баир Владимирович, действовавший на основании доверенности от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 32), который, в дальнейшем, принимал участие и в рассмотрении спора 15.11.2012 года, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах довод индивидуального предпринимателя Убугунова В.Ю. об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, а предприниматель считается извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом установленных процессуальных требований извещения общества о времени и месте рассмотрения дела не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года по делу N А10-3883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков