Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10888/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А45-20587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Котельникова Н.О., доверенность от 06.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-20587/2012 (судья Т. Е. Красникова)

по иску Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН 1025405428234, ИНН 5431103867) к закрытому акционерному обществу "Обской лен" (ОГРН 1065472011054, ИНН 5443001323), муниципальному унитарному предприятию "Маслянинский льновод" (ОГРН 1035405426198, ИНН 5431107565) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Обской Лен" (далее - ответчик 1, Общество) и муниципальному унитарному предприятию "Маслянинский льновод" (далее - ответчик 2, Предприятие) о признании договора займа N 76 от 28.09.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 25.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности; на заключение договора займа с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность решения суда первой инстанции, поскольку Администрацией пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Обской лен" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Обской Лен" (займодавец) и МУП "Маслянинский льновод" (заемщик) заключен договор N 76 целевого займа от 28.09.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику "кредитную линию" в виде денежных средств на общую сумму 6 500 000 рублей. В рамках предоставленной "кредитной линии" займодавец, по мере возникновения у заемщика потребности, передает денежные средства в форме займа, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства.

Заем предоставляется на срок до 01.10.2010.

Во исполнение договора займа от 28.09.2009 N 76 Предприятию перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей по платежному поручению N 1757 от 01.03.2010.

Администрация, полагая, что такой договор заключен с нарушением закона, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводам о пропуске Администрацией срока исковой давности; об одобрении Администрацией заключенного Предприятием договора займа.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование признания договора займа от 28.09.2009 N 76 недействительным Администрация ссылается на нарушение при заключении такого договора положений статей 3, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из письма Администрации от 24.09.2009 N 1563 следует, что Администрация, являясь учредителем Предприятия, дает разрешение Предприятию на заключение договора займа с ЗАО "Обской лен" на сумму 6 500 000 рублей.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о несогласовании Предприятием с Администрацией заключения договора займа, в связи с чем спорный договор займа не противоречит требованиям статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

В силу статьи 24 Закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что получение Предприятием займа было согласовано с учредителем - Администрацией.

Однако денежные средства в размере 6 000 000 рублей получены Предприятием от ЗАО "Обской лен" не в форме кредита по договорам с кредитной организацией либо бюджетного кредита, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, договор займа от 28.09.2009 N 76, заключенный в нарушение статей 23, 24 Закона N 161-ФЗ, является оспоримой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела писем Предприятия от 22.09.2009 N 47 и Администрации от 24.09.2009 N 1563 следует, что в сентябре 2009 года Администрации стало известно о заключении Предприятием договора займа с ЗАО "Обской лен" на сумму 6 500 000 рублей.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что о заключении договора займа Администрации стало известно только в апреле 2012 года.

Следовательно, Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора займа N 76 от 28.09.2009 недействительным в связи с нарушением положений статей 23, 24 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Указанная норма устанавливает запрет на совершение сделок государственными и муниципальными предприятиями до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда. Возможность совершения сделок для унитарного предприятия возникает не с момента государственной регистрации, а после завершения собственником формирования его уставного фонда.

Таким образом, до этого момента унитарное предприятие существенно ограничено в правоспособности.

Сделки, совершенные с нарушением указанного требования закона, являются недействительными (ничтожными).

Как следует из материалов дела, имущество уставного фонда Предприятия сформировано только в августе 2011 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 428 от 19.08.2011.

Поскольку договор займа N 76 от 28.09.2009 заключен Предприятием до формирования его уставного фонда, такой договор не соответствует положениям статьи 3 Закона N 161-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание обращение Администрации в суд 06.07.2012 с иском о применении последствий недействительности ничтожного договора займа N 76 от 28.09.2009, срок исковой давности по такому требованию Администрацией не пропущен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что осуществление Предприятием сделок до формирования его уставного фонда, что является обязанностью Администрации как учредителя такого Предприятия, не нарушает прав Администрации, поскольку установленное статьей 3 Закона N 161-ФЗ ограничение на совершение сделок направлено на защиту интересов контрагентов Предприятия, а не самого Предприятия, либо его учредителя.

Следовательно, в настоящем случае требование Администрации о признании ничтожным договора займа N 76 от 28.09.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки не направлено на защиту и восстановление своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-20587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева