Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-15095/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А53-2445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Адашева Ю.В. (доверенность от 22.10.2012),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "Интеграл-СБ" - Норец И.Г. (доверенность N 2 от 10.01.2012), от ООО "Код" - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от остальных - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-2445/2012

по иску некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Купеческий Двор"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Код", общество с ограниченной ответственностью "КомфортТехноСервис", открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-СБ", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг 1"

о признании недействительным договора перевода долга,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Купеческий двор" о признании договора перевода долга от 31.03.2011 недействительным (оспоримым).

В обоснование иска партнерство указало, что правомочия президента партнерства по совершению сделок ограничены уставом; на совершение спорной сделки президент выдал доверенность своему заместителю с превышением соответствующих полномочий; ответчики должны были и имели возможность узнать об установленных ограничениях; сделка недействительна по правилам статьи 174 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Код", общество с ограниченной ответственностью "КомфортТехноСервис", открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-СБ", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг 1".

Решением суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом не доказана информированность ответчиков об ограничениях полномочий лица, подписавшего договор, отметив, что доказательств ознакомления соответчиков с ограничениями, установленными уставом суду не представлено и ограничения не следуют из содержания доверенности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтен субъектный состав договорного правоотношения; представленная доверенность на имя Пилипенко О.Н. не уполномочивала его на представление интересов собственников; судом сделан неверный вывод относительно того, что Пилипенко О.Н. был назначен ответственным лицом общим собранием собственников; сделка совершена неуполномоченным лицом; суд необоснованно счел недоказанным факт информированности ответчиков о содержании устава партнерства.

Определением от 27.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-2445/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ответчика, ООО "ОТИС Лифт", ООО "Код", ООО "КомфортТехноСервис", ОАО "Производственное объединение Водоканал", ООО "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг 1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От ООО "Код" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 состоялось общее собрание собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, по результатам которого избран непосредственный способ управления зданием. Согласно протоколу N 1 от 19.03.2010 указанного собрания в качестве представителя собственников помещений, уполномоченного действовать на основании доверенности в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений, избрано некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий двор".

На основании указанного решения общего собрания собственников партнерству 24 марта 2010 года выдана доверенность б/н на представление интересов собственников помещений.

31.03.2011 между ООО "УК Плеяда-Альянс" (первый первоначальный должник), ООО "УК Купеческий двор" (второй первоначальный должник) и сообществом собственников бизнес-центра "Купеческий двор" в лице некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор", действующего на основании Протокола собрания от 19 марта 2010 года, доверенности от 24 марта 2010 года в лице заместителя Президента Пилипенко О.Н., действующего на основании доверенности б/н от 18.02.2011 (новый должник) подписан договор перевода долга, по условиям которого первоначальные должники передают, а новый должник принимает задолженность в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и обязуется выполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договором долг нового должника, принятый по настоящему договору составляет 2 189 506 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора новый должник обязан произвести погашение долга в сроки, указанные в договорах, перечисленных в Приложении N 2, а если к моменту заключения настоящего договора такие сроки истекли - то в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора или по дополнительным соглашениям с кредиторами.

В соответствии с актом приема-передачи к договору перевода долга от 31.03.2011 (Приложение N 1) ответчики передают, а сообщество собственников бизнес-центра "Купеческий двор" в лице представителя - партнерства, принимает на себя долги согласно реестра на общую сумму 2 189 506 рублей 67 копеек (л.д. 17-19 т.1)

Договор перевода долга от 31.03.2011 подписан Пилипенко Олегом Николаевичем.

Согласно уставу некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор", утвержденному решением общего собрания членов партнерства 20.12.2010, единоличным исполнительным органом партнерства является президент.

На момент заключения оспариваемого договора президентом партнерства являлся Чания Лаша Лонгинозович.

Согласно доверенности б/н от 17.02.2011 Чания Л.Л. как президент партнерства уполномочил своего заместителя Пилипенко О.Н. на совершение от имени и в интересах партнерства указанных в доверенности распорядительных действий.

Спорный договор являлся ранее предметом судебного спора в рамках дела N А53-2237/2012. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по указанному делу договор перевода долга от 31.03.2011 признан незаключенным в части, а именно:

- в части перевода долга в сумме 420 797 рублей 44 копейки, возникшего из договора N 45/07 от 02.02.2007 обслуживание лифтов, ООО "Отис Лифт" (кредитор) - ООО "УК Плеяда Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 года;

- в части перевода долга в сумме 500 000 рублей, возникшего из договора N 35/12-07 от 28.12.2009 услуги по кондиционированию, ООО "КТС" (кредитор) - ООО "УК Плеяда Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 года;

- в части перевода долга в сумме 260 733 рубля 60 копеек, возникшего из договора N 9529 от 18.06.2007 отпуск питьевой воды и прием стоков, ОАО "ПО Водоканал" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 года;

- в части перевода долга в сумме 171 934 рубля 43 копейки, возникшего из договора N 110 от 26.03.2010 услуги по охране, ООО "ЧОП Спецохрана-Юг-1" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 года.

Решение мотивировано отсутствием согласия вышеназванных кредиторов на перевод долга. Решение являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования, оставлено соответствующими судебными инстанциями без изменения, вступило в законную силу.

Соответственно в указанной части не может быть осуществлена проверка действительности сделки ввиду отсутствия сделки как таковой.

В то же время названным решением преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что согласие на перевод долга в сумме 256 958 рублей 60 копеек, возникшего из договора N 7-ТО от 28.12.2009 услуги по ТО установок водяного, газового пожаротушения, ООО "КОД" (кредитор) - ООО "УК Плеяда - Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 года и согласие на перевод долга в сумме 579 082 рубля 60 копеек, возникшего из договора N 967 от 04.02.2008 ТО охранно-пожарной сигнализации, ООО "Интеграл СБ" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 года получены от кредиторов ООО "КОД" и, соответственно, ООО "Интеграл СБ", имелись, были выражены в письменной форме.

Соответственно применяя далее по тексту настоящего постановления термин "договор перевода долга", суд апелляционной инстанции подразумевает указанный договор в его заключенной части.

Как видно из вышеизложенных обстоятельств дела, стороной договора перевода долга являлся не истец, а сообщество собственников нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор".

Между тем, указанное не лишает партнерства права на иск, поскольку договор подписан лицом, осуществлявшим полномочия органа управления некоммерческого партнерства и указавшим, что действует в качестве такового.

Определяя процессуальный состав лиц, участвующих в споре о действительности данного договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу N А53-2237/2012 при рассмотрении спора о заключенности данного договора, и учитывает, что некоммерческое партнерство вправе также представлять интересы собственников помещений бизнес-центра.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное принятие собственниками нежилых помещений бизнес-центра решения о непосредственном управлении зданием с выдачей доверенности представителю - некоммерческому партнерству, не противоречит действующему законодательству (по аналогии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Анализ содержания доверенности, выданной партнерству, решения общего собрания собственников и существа оспариваемого договора позволяют сделать вывод о том, что некоммерческое партнерство имело право на совершение сделок подобного рода от имени собственников помещений бизнес-центра.

Поскольку некоммерческое партнерство является юридическим лицом, то порядок участия указанного лица в гражданском обороте, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок подчиняется общему правилу, закрепленному в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как указывалось выше, согласно уставу некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" единоличным исполнительным органом партнерства является президент. В частности, согласно пункту 7.13 устава президент без доверенности осуществляет действия от имени партнерства, подписывает документы, заключает сделки в пределах своей компетенции.

Пунктом 7.14.12 устава правомочия президента по совершению сделок ограничены необходимостью предварительного согласования советом партнерства (постоянно действующий коллегиальный орган управления, избираемый общим собранием членов партнерства) гражданско-правовых договоров на сумму более 50 000 руб.

Анализ положений пункта 7.14 устава в совокупности с закрепленными в уставе целями создания и деятельности партнерства не позволяет трактовать указанное ограничение как относимое исключительно к сделкам, совершаемым партнерством от своего имени и в собственных интересах. Апелляционный суд полагает приведенное ограничение носящим общий характер и относимым в равной мере к сделкам, которые партнерство заключает в качестве представителя сообщества собственников помещений бизнес-центра в целях управления зданием.

Следовательно, справедливым является довод партнерства о том, что оспариваемый договор перевода долга мог быть заключен после предварительного согласования с советом партнерства.

Вместе с тем, от имени партнерства договор подписан не президентом, а его заместителем, согласно уставу не наделенному какой-либо компетенцией в сфере заключения сделок. При этом, совершая спорную сделку, заместитель президента указал, что действует на основании доверенности.

Однако доверенность б/н от 17.02.2011, выданная Пилипенко О.Н. на представление интересов партнерства, не управомочивала указанное лицо на осуществление каких-либо юридических и фактических действий, включая заключение гражданско-правовых договоров, от имени собственников помещений.

Такая доверенность не может быть истолкована расширительно. Компетенция заместителя президента подлежит оценке в соответствии с буквальным содержанием доверенности.

Содержание протокола общего собрания собственников от 19.03.2010 также не свидетельствует о наделении Пилипенко О.Н. соответствующими правомочиями. Ссылка на назначение Пилипенко О.Н. ответственным относится к организации ознакомления собственников помещений с материалами общих собраний (последний абзац протокола). Основания для иного, расширительного, толкования данной фразы отсутствуют, поскольку абзацем выше четко выражена воля собственников на оформление отношений представительства посредством выдачи доверенности и таковая в действительности оформлена за подписью собственников.

Следовательно, у Пилипенко О.Н. отсутствовали правомочия на подписание оспариваемого договора перевода долга.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, применение указанной нормы к сделкам, совершенным от имени юридического лица разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 ("О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно, в рассматриваемом случае Пилипенко О.Н. действовал не в качестве лица, временно исполняющего все обязанности президента по приказу, а лишь на основании доверенности с ограниченным объемом правомочий, выданной, однако, в силу его должностного положения в качестве заместителя президента.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Пилипенко О.Н. действовал в спорной ситуации в качестве органа юридического лица, то есть от имени некоммерческого партнерства, которое, в принципе, наделено правомочиями на совершение сделок подобного рода. Однако правомочий выступать именно в спорном правоотношении от имени партнерства не имел, поскольку сделка заключалась партнерством как представителем иных лиц.

В силу пункта 2 указанного информационного письма к соответствующим правоотношениям подлежат применению либо правила статьи 168 либо правила статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила статьи 174 применимы тогда, когда от имени юридического лица сделка совершена органом такого юридического лица, полномочия которого ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Поскольку Пилипенко О.Н. не был наделен уставом партнерства какими-либо полномочиями по совершению сделок и не действовал в качестве лица, замещающего президента в период его отсутствия по приказу, оснований для применения положений статьи 174 ГК РФ не имеется. Надлежит исходить из того, что сделка заключена неуправомоченным лицом и ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен о признании договора недействительной сделкой. Поэтому, неверная правовая квалификация истцом заявленных оснований иска как влекущих оспоримость сделки и ошибочное применение к спорным правоотношениям положений статьи 174 ГК РФ, не исключают возможности удовлетворения иска в связи с установлением ничтожности сделки.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-2445/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор перевода долга от 31.03.2011 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" (ИНН 6164256852, ОГРН 1066164205800) в пользу некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" (ИНН 6164273897, ОГРН 1076100006091) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Купеческий Двор" (ИНН 6164275196, ОГРН 1086164001110) в пользу некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" (ИНН 6164273897, ОГРН 1076100006091) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник