Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13428/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А47-9684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу N А47-9684/2012 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Адамовка" (далее - ООО УК "Адамовка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 239 001 руб. 17 коп. по договору на оказание коммунальных услуг N 11-Т/2012 от 01.01.2012, из которых 232 453 руб. 60 коп. сумма основного долга, 6 547 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 780 руб. 02 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 232 281 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 540 руб. 31 руб. (т. 1, л.д. 51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2012 исковые требования ООО УК "Адамовка" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЭУ" взыскан основной долг в размере 232 281 руб. 34 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 395 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 7 739 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просило решение суда отменить (т. 1, л.д. 66-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" ссылалось на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного договором N 11-Т/2012 от 01.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Адамовка" (исполнитель) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг N 11-Т/2012 от 01 января 2012 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по теплоснабжению для потребителя, а последний производит своевременную и полную оплату этих услуг, объемы и расчеты за потребление услуг приводятся в приложении к договору (п.1 договора).

Согласно п. 4 договора потребитель (ответчик) ежемесячно, до 10-го числа следующего за расчетным месяцем, производит оплату, только по предъявленным, до 5 числа следующего за расчетным месяцем, исполнителем (истцом) счетам и платежным поручениям.

Во исполнение условий договора в период с октября 2011 по май 2012 истец оказывал услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг: N 901 от 30.10.2011 на сумму 32 434 руб. 30 коп., N 970 от 30.11.2011 на сумму 37 238 руб., N 1025 от 30.12.2011 на сумму 37 238 руб., N 00000056 от 31.01.2012 на сумму 37 238 руб., N 0000197 от 29.02.2012 на сумму 37 238 руб., N 00348 от 30.03.2012 на сумму 37 238 руб., N 00510 от 30.04.2012 на сумму 13 657 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 31-37).

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 232 281 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание коммунальных услуг N 11-Т/2012 от 01.01.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 11-Т/2012 от 01.01.2012 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 31-37).

Ответчиком доказательства оплаты коммунальных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 232 281 руб. 34 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 540 руб. 31 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % и 8, 25 % на день исполнения обязательства в сумме 6 540 руб. 31 руб. - за период с октября 2011 по май 2012 (т.1, л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 4.2 договора потребитель ежемесячно, до 10 -го числа следующего за расчетным месяцем, производит оплату, только по предъявленным, до 5 числа следующего за расчетным месяцем, исполнителем счетам и платежным поручениям (т.1. л.д. 11).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены арифметические ошибки в подсчете количества дней просрочки, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 395 руб. 64 коп. за период 11 ноября 2011 по 17 мая 2012. В остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д. 55-60). В этой части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.1 договора все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров должен быть предъявлен и рассмотрен в месячный срок (т. 1, л.д. 12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

При буквальном толковании п. 7. 1 договора не усматривается, что сторонами договора регламентирован досудебный порядок урегулирования спора по вопросам взыскания задолженности, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензии и направления ответов на нее.

Обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

Кроме того, АПК РФ не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

Претензия истца N 255 от 10.04.2012 (т. 1, л.д. 18) вручена ответчику 13.04.2012, что следует из отметки на почтовом уведомлении, вернувшемся в адрес ООО УК "Адамовка" (т. 1, л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения искового заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЭУ" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу N А47-9684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин