Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-11435/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А02-1413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сармат", г. Орск Оренбургская область

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 06 ноября 2012 года по делу N А02-1413/2012 (судья Шермер В.О.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сахар", г. Горно-Алтайск (ИНН 0411095062, ОГРН 1020400748664)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сармат", г. Орск Оренбургской области (ИНН 5614058636, ОГРН 1115658040211)

о взыскании 344 070 рублей неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сахар" (далее по тексту - истец, ООО "ТК "Сахар") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сармат" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД "Сармат") с исковым заявлением о взыскании 344 070 рублей неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 19 438,98 руб. неустойки и 2000 руб. государственной пошлины, поскольку применительно к данному спору расчет штрафных санкций должен вестись с применением статьи 395 Гражданского кодекса РФ; кроме того, исполнение договора произошло, хотя и с задержкой, обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, истец не понес абсолютно никаких убытков; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "ТД "Сармат" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Письменный отзыв ООО "ТК "Сахар" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

28.01.2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 года между ООО "ТД "Сармат" (поставщик) и ООО "ТК "Сахар" (покупатель) заключен договор поставки N 71/41, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификациям.

Во исполнение требований пункта 2.1 условий договора N 71/41, 23.03.2012 года сторонами заключены спецификации N 1, N 2, N 3, N 4, согласно которым срок поставки определен до 20.04.2012 года.

ООО "ТД "Сармат" поставило товар с нарушением сроков, определенных спецификациями, что подтверждается актами приема-передачи N 71/41-2 от 13.05.2012 года, N 71/41-3 от 15.05.2012 года, N 71/41-1 от 17.05.2012 года, N 71/41-4 от 25.05.2012 года и по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по спецификации N 1 от 23.03.2012 года, согласно акту приема-передачи N 71/41-1 товар поставлен 17.05.2012 года - срок просрочки составил 27 дней; в нарушение условий спецификации N 2 от 23.03.2012 года, в соответствии с актом приема-передачи N 71/41-2 поставка товара состоялась 13.05.2012 года - просрочка составила 23 дня; по спецификации N 3 от 23.03.2012 года поставка была осуществлена 15.05.2012 года, согласно акту приема-передачи N 71/41-3 с нарушением срока на 25 дней; поставка товара по спецификации N 4 произведена 25.05.2012 года по акту приема-передачи N 71/41-4, просрочка составила 35 дней.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчику направлялись претензии по срокам поставки 03.05.2012 года N 750-ТК, 24.05.2012 года N 791-ТК и 05.06.2012 года N 817-ТК, в ответах на которые ответчик признавал факт нарушения сроков поставки, однако не соглашался с расчетом суммы неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в виде просрочки поставки товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по оплате по договору поставки от 23.03.2012 года N 71/41, что подтверждается представленными платежными поручениями N 373 от 28.03.2012 года, N 673 от 18.05.2012 года, N 825 от 20.06.2012 года.

Однако, согласно представленным актам приема-передачи, в нарушение условий договора поставки и спецификаций к нему, ответчиком нарушены сроки поставки товара, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами протоколу разногласий к договору N 71/41 от 23.03.2012 года, пункт 8.2 договора, определяющий ответственность поставщика, утвержден в редакции, согласно которой неустойка составляет 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ссылка ответчика на необходимость применения пункта 2.3 спецификаций признается необоснованной, так как им не устанавливается иной, чем в договоре размер неустойки; при установлении договорной неустойки, основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара, согласно пункту 8.2 договора, которая составляет 344 070 рублей.

По представленному истцом в материалы дела расчету, ответчик возражений по периоду и порядку расчета не заявил, указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара с нарушением срока, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму неустойки в заявленном размере.

При этом судом правильно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.09.2009 года N 5451/09, которое в силу части 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ обязательно для арбитражных судов, и указано, что предъявляемая к оплате сумма НДС является для ООО "Корпоративные системы" частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Следовательно, задерживая поставку товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются ввиду следующего.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как было указано выше, согласно пункту 8.2 договора, за просрочку исполнения обязательств по поставке товара или недопоставку товаров с поставщика взыскивается неустойка, рассчитанная, исходя из ставки 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для снижения размера договорной неустойки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2012 года по делу N А02-1413/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.